Page 108 - kamu-personel-rejimi-2

43) Görüldüğü üzere şikâyetçinin halen çalışmakta olduğu idare-
ye geçici personel olarak atanması, bir kamu kuruluşunda çalışmakta
iken bu kuruluşun özelleştirilmesi koşuluna bağlı olarak gerçekleşmiş-
tir. Bu durumda şikâyetçinin bir kamu kuruluşunda kamu görevlisi
olarak kamu hizmeti yürütürken, yine kamu hizmetini yürütmek üze-
re kamu görevlisi olarak başka bir kamu kurumuna atandığının kabulü
gerekmektedir.

44) Tüm bunların yanı sıra personel kanunlarında yapılan değişik-
liklerle personel statülerinin sürekli bir değişim geçirmesi ve günün
koşullarına uygun birçok düzenleme yapılması karşısında 1 Mart 1954
tarihinde yürürlüğe giren 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nda yer alan
memur ve hizmetli tanımında esaslı bir değişiklik yapılmadığı görül-
mektedir. Harcırah Kanunu’nun yürürlüğe girdiği dönemlerden daha
farklı bir anlama bürünen, çalışma süreleri ve kendisine tanımlanan
görevler açısından sürekli ve yaygın bir istihdam türüne dönüşen geçi-
ci personel statüsünün, Kanun’un yayımlandığı dönemin koşullarına
göre tanımlanmış memur ve hizmetli tanımına göre değerlendirilerek
kapsam dışı olduğunu kabul etmenin de yerinde olmadığı düşünül-
mektedir. Bu bağlamda Harcırah Kanunu’nda yer alan memur ve hiz-
metli tanımlarının, geçici personel statüsünün günümüz koşullarına
göre mevzuat ve uygulama açısından değişen durumuna eşdeğer bir
düzenlemeyle yeniden tanımlanması gerektiği zaruridir.

45) Bu çerçevede, söz konusu personelin karşı karşıya kaldığı ve
kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanan bu külfetin kendisin-
ce karşılanmasında, hakkaniyet ilkelerine uygunluk bulunmamakta-
dır.
46) Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, şikâyetçinin kamu kurulu-
şunda bir kamu hizmetini yürütürken bu kuruluşun özelleştirilmesi
sonucunda, başka bir kamu kurumuna nakli sonucunda katlanmış ol-
duğu masrafları karşılamak amacıyla sürekli görev yolluğu talebinin,
idarece reddi işleminde mevcut mevzuat hükümlerine göre hukuka uy-
gunluk bulunmakla birlikte, hakkaniyete uygunluk bulunmadığından
sorunun çözümü için mevzuat değişikliği yapılması gerektiği sonucu-
na ulaşılmaktadır.

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 103