Page 312 - temel-haklar

bedelinin İdarece BOTAŞ’a iade edilmesi halinde ise BOTAŞ’ın sebep-
siz yere zenginleşeceği anlaşılmıştır. İdarece BOTAŞ yetkilileri ile
görüşme yapılarak, irtifak hakkı bedelinin şikayetçiye veril-
mesi hususunda uzlaşma sağlanması durumunda şikayetçinin
mağduriyeti telafi edilebileceği gibi şikayetçinin yargı yoluna
gitmesinin önüne geçilerek bu durumdan kaynaklanabilecek
kırtasiyecilik ve bürokratik işlemlerin yanında yeni bir mağ-
duriyete de engel olunacaktır. Hal böyleyken; BOTAŞ’tan tahsil
edilen toplam 200.50 TL’nin yasal faiziyle şikayetçiye ödenmesi hu-
susundaki talebin İdarece ret edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı
olup idarece bu işlemin geri alınması ve 200.50 TL irtifak hakkı bede-
linin tahsil tarihi olan 02/08/2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle
birlikte şikayetçiye makul sürede ödenmesi ve gerektiğinde BOTAŞ’la
uzlaşma yapılarak bu bedelin şikayetçiye iadesi için yeni bir işlem tesi-
si yönünde tavsiye kararı vermek gerekmiştir.
24. Şikayet başvurucusu, her ne kadar bir takım taşınmazların ...
Elektrik A.Ş. tarafından kamulaştırıldığını iddia edip kamulaştırma
bedelini de İdareden talep etmişse de; gerek 6 numaralı paragrafta
bahsedilen İdarenin cevabı gereği, gerekse şikayetin araştırılması kap-
samında Ardahan Tapu Müdürlüğü’nden istenilen tapu kayıtlarının
incelenmesinden şikayetçinin babasından miras yoluyla kendisine ve
diğer mirasçılara intikal eden taşınmazlar üzerinde herhangi bir ka-
mulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Birtakım taşınmazla-
rın tapu kayıtlarında 15 numaralı paragrafta açıklanan Kamulaştırma
Kanununun 7. Maddesi gereği belirtme şerhi bulunuyor ise de; şerh
tarihinden itibaren altı ay içinde kamulaştırma bedelinin tespitiyle
idare adına tescil isteğinde bulunulduğuna dair mahkemeden alınacak
bir belgenin tapu idaresine ibraz edilmemesi nedeniyle şerhin hukuki
bir geçerliliği bulunmadığı ve kamulaştırma işlemi de yapılmadığı için
şikayetçinin bu talebi hukuken haklı bulunmamıştır.
E. İnsan Hakları Yönünden Değerlendirme

25. Gerek 10 numaralı paragrafta bahsedilen Anayasamızın 35.
Maddesi hükmü, gerekse 11 numaralı paragrafta açıklanan Avrupa
İnsan Hakları Sözleşmesinin 1 No’lu Protokolünün 1. Maddesi hük-
mü gereği mülkiyet hakkı koruma altına alınmıştır. Avrupa İnsan
Hakları Mahkemesi’ne göre; “Mal ve mülk” kavramı iç hukukumuzdaki

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 307