Page 311 - temel-haklar

yanlış bir şekilde uygulandığı, 14 numaralı paragrafta açıklanan Kanun
hükmü gereği 30 günlük ilan süresi içerisinde kadastroya itiraz edilme-
mesi nedeniyle 21/07/1992 tarihinde kadastro işleminin kesinleştiği
ancak kadastrodan önceki zilyetlik olgusuna ve ...’a ait 28/03/1968 ve
23/07/1985 tarihli tapulara dayanılarak kadastro tutanağında belir-
tilen tespite ilişkin tutanağın kesinleştiği tarihten itibaren hak düşü-
rücü süre içerisinde 05/04/2002 tarihinde Ardahan 1. Asliye Hukuk
Mahkemesi’ne tapu iptal ve tescil davası açıldığı mahkemece şikayet-
çinin babasına ait tapu kayıtlarının gerçek malikliği yansıttığı için da-
vanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ardahan

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin hükmüyle kadastro işleminin
yanlış yapıldığı anlaşılmış olup; kadastro tutanağının kesinleştiği
21/07/1992 tarihinden mahkeme hükmünün kesinleştiği 18/03/2013
tarihine kadar Maliye Hazinesi adına yapılan tescilin yolsuz ol-
duğu, Hazinenin gerçek malik olmadığı tespit edilmiştir.

22. Tescilin yolsuz olduğu dönemde 237 ada 276 ve 277 parseller
üzerinde BOTAŞ lehine kurulan üst hakkı gereği 276 parsel numaralı
taşınmaz için 5 TL, 277 parsel numaralı taşınmaz için 195,50 TL irti-
fak hakkı bedeli İdare tarafından tahsil edilmiştir. Gerek 13 numa-
ralı paragrafta bahsedilen hüküm gereği, gerekse 12 numaralı
paragrafta değinilen TMK’nda lafzını bulan, tüm hukuki işlem-
lerin özü olan dürüst davranma ve iyiniyet ilkeleri gereği ger-
çek malikin taşınmaza ilişkin hakları kullanması ve semerele-
rinden faydalanması hukukun ve hakkaniyetin bir gereğidir.

23. Şikayetin Kurumumuzca incelenmesi devam ederken İdarece
05/05/2014 tarih ve 514 sayılı yazıyla BOTAŞ’a yazı yazılarak, lehine
irtifak hakkı tesis edilen 237 ada 276 ve 277 parsel numaralı taşın-
mazlar için irtifak hakkı sözleşmesinin iptal edildiğinin bildirildiği ve
talep edilmesi halinde mahkeme kararının kesinleştiği 18/03/2013
tarihinden sonraki kısmına tekabül eden miktarın BOTAŞ’a iade edi-
leceğinin açıklandığı ancak yazıya rağmen cevap alınamaması ve BO-
TAŞ tarafından Ardahan Tapu Müdürlüğüne talepte bulunulmaması
nedeniyle irtifak hakkının iptal edilemediği tespit edilmiştir. Her ne
kadar İdarece BOTAŞ’a yazıyla bildirimde bulunulmuşsa da; hali hazır-
da taşınmazlar üzerinde BOTAŞ’ın üst hakkı fiilen devam ettiğinden
ve taşınmazların mülkiyetinin şikayetçi de olduğundan irtifak hakkı

306 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU