Page 309 - temel-haklar

mahkeme nihayetinde kamulaştırma kararını kaldırmış ve bu kararın
hukuka uygun olmadığına hükmetmiştir. Bununla birlikte başvuru-
cu şirket arsasının iadesini talep etmişse de bu talep reddedilmiştir.
Zira mahkemeler resmi makamlara geçen mülkün geri dönülemez iş-
lem olduğuna hükmetmişlerdir. AİHM’si sö z konusu davadaki gibi bir
mülkün iade talebinin reddinin 1 No’lu Ek Protokolün 1. Maddesinin
ihlalini oluşturduğu sonucuna varmıştır.

17. Benzer şekilde AİHM Naci Akkuş ve Necmi Akkuş Türkiye

davasında; başvuranlara ait bir arsaya otoyol inşaatı için resmi bir ka-
mulaştırma işlemi yapılmaksızın Karayolları Genel Müdürlüğünce el
koyulmuştur. Yetkili mahkemece sırasıyla 29/12/2005 ve 02/11/2006
tarihli kararlarla başvuranların tazminat talepleri faiziyle kabul edil-
miş, Yargıtay’ın 29/05/2006 ve 13/03/2007 tarihli ilamlarıyla ilk dere-
ce mahkemesinin kararları onanmıştır. Başvuranlar hükmedilen mik-
tarı almak için yetkili İcra dairesinde sırasıyla 2006 ve 2009 yıllarında
icra işlemlerini başlatmışlar ancak İdare ilk davadan kaynaklanan borç
için 16/01/2009 ikinci davadan kaynaklanan borç için 24/03/2009 ta-
rihinde icra dosyalarına ödeme yapmıştır. AİHM, İdarenin başvuran-
ların lehlerine verilen kararların uygulanmasında meydana gelen otuz
iki aylık gecikmeyi haklı gösterecek herhangi bir açıklama yapmadığını
gözlemleyerek bu durumun 1 No’lu Ek Protokolün 1. Maddesinin ihla-
lini oluşturduğunun kabulüyle İdareyi faiziyle birlikte manevi tazmi-
nata mahkum etmiştir.
C. Kamu Denetçisi Abdullah Cengiz Makas’ın Kamu Başde-
netçisine Önerisi
18. Kamu Denetçisi tarafından, kesinleşen mahkeme kararı önce-
sinde taşınmazların Maliye Hazinesi adına tescilli olduğu döneme iliş-
kin BOTAŞ lehine verilen irtifak hakkı nedeniyle Hazinenin almış ol-
duğu irtifak hakkı bedellerini yasal faiziyle birlikte ilgili idareden talep
edilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı değerlendirilerek
şikayetin reddi yönünde öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
D. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlen-
dirme ve Gerekçe
19. Şikayet başvurucusu, babası müteveffa ...’ın Ardahan ilinde ta-
puya kayıtlı bir takım taşınmazlara 30/07/1985 yılında malik olduğu-
nu, taşınmazların kadastro çalışmaları sonucu 21/07/1992 tarihinde

304 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU