Page 315 - 2017-yıllık-rapor-SON-PDF

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

Kurumumuzca gerçekleştirilen inceleme ve araştırma neticesinde; mevcut mevzuat
hükümleri uyarınca 10 yıllık damga süresini dolduran abonelerin sayaçlarını
değiştirme zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle idarenin bu abonelere karşı
“bu sayacın kullanımının zorunlu olduğu” yaklaşımı yerine, söz konusu sayacın
kullanımının faydalarını ve avantajlarını ortaya koymasının, elektronik kartlı su
sayacı kullanıcılarının artması hususunda daha olumlu sonuçlar ortaya çıkaracağı
değerlendirilmiş, ilgili idarenin, başvurana elektronik kartlı sayaç sistemine geçip
geçmeme yönünde bir tercih hakkı tanımadan, başvuranı kartlı sayaç kullanmaya
zorlamasının, hukuka, hakkaniyete, temel tüketici hakları ile hukukun genel
ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varıldığından, başvuranın konuyla ilgili olarak
mağduriyet yaşamaması için gerekli olan iş ve işlemleri yapması hususunda Manisa
140
Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne Tavsiyede Bulunulmuştur.
6.14.8.1 Sahibi Olmadığı Konuta İlişkin Su Bedelinin Tahsili

Başvuran, sahibi olmadığı konutta ikamet eden üçüncü kişilerin kullandığı suyun
bedelinin kendisinden talep edildiğini iddia ederek mağduriyetinin giderilmesini
talep etmiştir.

Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, ilgili idarenin,
27/04/2016-19/10/2016 tarihleri arasında gerçekleşen su kullanımının kim
tarafından yapıldığının tespite yönelik bir çabaya girmediği, bu konuda bilgi ve belge
sunmadığı, suların kaybına veya azalmasına yol açacak faaliyetlerde bulunulmasını
önlemek konusunda ihmalkâr davrandığı, abonelik sözleşmesi gereğince kaçak su
bedelinin sadece sözleşme kurallarını ihlal eden veya kaçak su kullanan kişilerden
tahsil edilmesi gerektiği, burada önemli olan unsurun suyu kim kullandığının
olduğu, İdare tarafından sağlanan hizmet ve haklardan faydalananların doğrudan
sorumlu tutulması ve “kullanan öder” prensibi ile hareket edilmesi gerektiği, söz
konusu adreste, yeni abonelik için müracaat eden ikinci kiracının, geçmiş dönem
borçlarından sorumlu tutulmaya çalışıldığı, sonrasında mülk sahibi olduğu gerekçesi
ile bedelin başvurandan talep edildiği, bu hususta taşınmazın mülkiyetinin kime
ait olduğunun bir öneminin bulunmadığı, Türk Borçlar Kanununda yer alan “yapı
malikinin sorumluluğu” ve “kiralananın geri verilmesi” hükümlerinin somut olaya
uygulanma imkânının bulunmadığı, kaçak su bedelinden kaçak suyu kullanan kişinin
sorumlu olması gerektiği, uygulamada karşılaşılacak sorunları aşmak adına “üstüne
alma zorunluluğu” bulunduğu, başvuranın da ikamet adresinin farklı olduğu ve bu
adresi için ayrı bir abonelik sözleşmesinin bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek
başvuran tarafından bizzat kullanıldığı ispat edilemeyen kaçak su bedelinin, mülk
sahibi olduğu gerekçesi ile başvurandan tahsil edilmesi işleminin geri alınması

1402017/6360 şikâyet numaralı başvuru için verilen 31/10/2017 tarihli Tavsiye Kararı

2017 YILLIK RAPOR 315