Page 156 - kdk_yillik_rapor2018

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

kedisinin sol kalça ekleminde bulunan çıkığın yeni olmadığı ve Büyükşehir Hayvan
Hastanesine başvurusundan önce de mevcut olduğu, dolayısıyla kedisinin kalçasının
çıkmasına Büyükşehir Hayvan Hastanesi çalışanlarının neden olduğu iddiasının
karşılıksız olduğu, başvuranın mağduriyetinin temel kaynağının Büyükşehir
Belediyesinin hayvan hastanesi işletme politikası ve mevzuata aykırı uygulamasının
olduğu, Büyükşehir Hayvan Hastanesinde çekilen röntgen filminin görüntü kalitesinin
düşük olduğu, bu film üzerinden tanı koyamamış olan veteriner hekimin bir başka
meslektaşının görüşüne başvurmadığı için kusurlu olduğu, ancak bu kusurunun kalça
ekleminde daha önceden çıkık bulunduğu açık olan kedinin durumuna ilişkin ek bir
olumsuzluk yaratmadığı, sadece müştekinin bir başka sağlık kurumuna başvurmasıyla
sonuçlanan ve mağduriyetini doğuran süreci tetiklediği, müştekinin mağduriyetinin
giderilmesi için talep ettiği, her iki hayvan hastanesinde yaptığı ödemelerin karşılığı
olan toplam 477 TL’nin kendisine geri ödenmesinin gerekli ve olanaklı olmadığı,
ancak Veteriner Fakültesinde tekrar ödemek zorunda kaldığı röntgen ücretinden dolayı
mağdur olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Öte yandan, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununun yerel yönetimlerin, gönüllü
kuruluşlarla işbirliği içerisinde, sahipsiz ve güçten düşmüş hayvanların korunması
için hayvan bakımevleri ve hastaneler kurarak onların bakımlarını ve tedavilerini
sağlamaları ve eğitim çalışmaları yapmaları esastır düzenlemesi gereğince; kural olarak
sahipli hayvanlara hizmet verme yetkisinin bulunmadığı, ancak 5996 sayılı Veteriner
Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu kapsamında yayımlanarak yürürlük
kazanmış olan Hayvan Hastaneleri Yönetmeliğine uygun olarak hastane açan ve Gıda,
Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından ruhsat alan belediyelerin, bu hastane bünyesinde
Bölge Veteriner Hekim Odası tarafından belirlenen alt sınır ücret tarifesine uygun olarak
ücretlendirmek koşuluyla sahipli hayvanlara da sağlık hizmeti vermesinin mümkün
olduğu, ancak şikâyete konu İstanbul Büyükşehir Belediyesinin sahipli hayvanlara
ücret karşılığı sağlık hizmeti verme yetkisinin bulunmadığı ve 5996 sayılı Veteriner
Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 11 inci maddesi hükmüne aykırı
hareket ettiği anlaşılmıştır.

Başvuranın iddiaları, idarenin konuyla ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat, Kurumumuz
kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hastaneye gelen hayvan
ve sahiplerine ait bilgilerin kaydedildiği, sayfaları il müdürlüğü tarafından mühürlü ve
onaylı, Hayvan Hastaneleri Yönetmeliğinin ekinde yer alan örneğe uygun bir klinik
protokol defteri tutulması zorunlu olduğu ve itilaflarda bu defter kayıtlarının esas
alınacağı, klinik protokol defterinde sıra numarası, muayene tarihi, hayvan sahibinin adı
ve soyadı, adresi, hayvanın tür ırk cinsiyet yaş kimlik numarası, hastanın şikâyeti, teşhis
edilen hastalık, tedavi şekli reçete bilgileri, veteriner hekimin adı, soyadı, bilgilerinin
yer aldığı ancak idareden istenilen ve 28/02/2018 tarihli ve 5812 sayılı evrak ile kayıt
altına alınan hasta kabul defterinde yalnızca kayıt, tarih, isim ve adres, ırkı, cinsiyet,
yaşı, teşhis, yapılan işlem, not bölümlerinin bulunduğu, hastanın şikâyeti, tedavi şekli,

2018 YILLIK RAPOR 155