Page 64 - KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

olmadığı, çok uzakta olduğu, milli eğitim müdürünün özel eğitim sınıflarının hepsini oraya toplama
kararı aldığı, tek okula toplanmak ve dışlanmak istemedikleri belirtilerek yardım talep edilmiştir.

Konuyla ilgili olarak öncelikle Kurumumuz sosyal çalışmacısı tarafından yapılan telefon görüşmesi
sonucunda Mesleki Görüşme ve Değerlendirme Raporu hazırlanmış, ardından Suşehri İlçe Milli
Eğitim Müdürlüğü ile bir görüşme sağlanmıştır. Yapılan görüşmede; halen ilçedeki özel eğitim
öğrencilerinin dağınık bir şekilde farklı okullarda bulunduğu, bu nedenle de kısıtlı sayıdaki özel
eğitim öğretmenlerinin bu dağınık okullarda hizmet vermeye çalıştığını ancak yine de önemli sayıda
öğrencinin gerektiği gibi eğitim alamadığını, bu durumun önüne geçilmesi amacıyla Bakanlığın
talimatı üzerine İlçedeki özel eğitim sınıflarının aynı okulda birleştirilmesi yönünde karar alındığı,
Valilik kararını İlçedeki velileri toplayıp açıkladıkları, otizm tanılı çocuğu bulunan 3 velinin okul
değişikliğine itiraz ettiği, otizmli çocukların yer ve öğretmen değişikliği durumunda olumsuz tepki
gösterme ve uyum sağlayamama gibi zorluklarla karşılaştıklarının dile getirildiği, 3 velinin otizm
tanılı çocuklarının zorlukları dikkate alınarak Valilikten yeniden karar alındığı, bu süreçte üçünün
de mevcut okullarında bekletildiği ve kayıtlarının değiştirilmediği, ancak önümüzdeki yıl çocukların
ilkokulu bitireceği, İlçede ortaokul seviyesinde özel eğitim alabilecekleri tek yerin Toki Kösedağ
İlköğretim okulu olduğu ve halihazırda otizmli üç öğrencinin kendi okullarında eğitime devam ettiği
belirtilmiştir.

Bu çerçevede; başvuranın talebi ilgili idare tarafından yerine getirildiğinden Kurum Yönetmeliğinin
13
33/A maddesi gereğince Dostane Çözüm Kararı verilmiştir.

Bilirkişi Ücretinin Tarafına Ödenmesi
Başvuran Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kendisinden; yaşlı bir kadının bakımının iyi yapılıp
yapılmadığı hususlarında inceleme yapılıp rapor istenildiğini, dosyayı raporlayarak ilgili
mahkemeye ulaştırdığını, daha sonra dilekçe vererek emeğinin karşılığı olan ücreti talep ettiğini
fakat dilekçesine cevap verilmediğini, mayıs ayında ilgili mahkemenin kalemine gittiğinde tarafına
130 TL ücret takdir edildiğini öğrendiğini ve bu ücreti İBAN’ına yatıracaklarını ifade ettiklerini,
geçen zamana rağmen hala ücretin hesabına yatırılmadığını, ayrıca verilen bu ücretin çok düşük
olduğunu, Adalet Bakanlığınca bu mahkeme için ücret tabanının 2019 Yılı için 220 TL olduğunu,
konu ile ilgili CİMER’e de başvuruda bulunduğunu fakat cevap alamadığını ifade ederek yaşadığı
sorunun giderilmesi için başvurusuna cevap verilmesini ve hakkı olan 220 TL taban bilirkişi
ücretinin en kısa sürede hesabına yatırılmasını talep etmiştir.

Konuyla ilgili olarak anılan Mahkemeden yazılı olarak bilgi belge talep edilmiş, alınan cevabi
yazıda; ilgilinin yapmış olduğu 05.03.2019 tarihli başvurusuna istinaden ücret talebi
değerlendirilerek, davacı vasi adayı vekiline 150,00 TL ücreti ödemesi için ihtaratlı tebligat
çıkarılmasına karar verildiği ve davacı vekili tarafından dosyaya yatırılan ücret genel uygulama
vezneden tahsil olması sebebiyle dosya içinde beklemiş olduğu, IBAN’a aktarım talebi istisnai
olduğundan sehven vezneden tahsil olunacağı zannı ile aktarım yapılmamış olduğunun anlaşıldığı,
bilirkişi ücretinin hâkimin takdirinde olduğu, ücretin düşük olduğu iddiası ya da ek ücret talebi var
ise mahkemeye yazılı başvuru yapılması halinde bu hususun da hâkim tarafından değerlendirileceği,
TMK 405 maddesi gereği vesayet davası olan davada sosyal çalışmacıya raporun hazırlandığı
dönem itibariyle geçerli tarife üzerinden (14.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe
giren ve 30.05.2019 tarihine dek yürürlükte kalan tarifedir.) yeniden değerlendirme yapılarak
dosyada kalan 135,00 TL’nin bilirkişinin İBAN numarasına aktarımı yapıldığı ve eksik kısım

13 2019/21160 numaralı başvuru hakkında verilen 17.01.2020 tarihli Dostane Çözüm Kararı

55