Page 434 - KDK

edilebilir. Sözleşmeci Devlet tarafından Birinci Protokolün onaylan-
masından önce iade veya tazminat getiren düzenlenmeler, onaylama-
dan sonra da yürürlükte bulunuyorsa aynı şey geçerlidir (Maltzan ve
Diğerleri v. Almanya (k.k.) [BD],).

Etkili bir şekilde kullanma imkanı bulunmayan bir mülkiyet hakkı-
nın tanınması ümidi, Birinci Protokolün 1. maddesi anlamında “mal-
varlığı “olarak kabul edilemeyeceği gibi, şartın yerine getirilmemesi
sonucu ortadan kalkan şartlı bir alacak da kabul edilemez (Malhous v.
Çek Cumhuriyeti (k.k.) [BD]; Kopecky v. Slovakya [BD], §35(c)).

Daha önce yürürlükte bulunan bir kanunun başvurucunun lehine
olarak değiştirileceği inancı, Birinci Protokolün 1. maddesi bakımın-
dan meşru bir beklenti olarak görülemez. Bir iade ümidi ne kadar an-
laşılabilir olursa olsun, salt bir iade ümidi ile meşru beklenti arasında
fark vardır; meşru beklenti, salt bir ümitten daha somut nitelikte ol-
malı ve bir yasa hükmüne veya yargısal karar gibi hukuki bir işleme
dayanmalıdır (Gratzinger ve Gratzingerova v. Çek Cumhuriyeti (k.k.)
[BD],).
- Gelecekteki gelir
Gelecekteki gelir, ancak kazanılmış ise veya gelire yönelik icra edile-
bilir bir alacak mevcut ise, “malvarlığı’’ oluşturur (Ian Edgar (Liverpo-
ol) Ltd v. Birleşik Krallık (k.k.); Wendenburg ve Diğerleri v. Almanya
(k.k.); Leva.nen ve Diğerleri v. Finlandiya (k.k.)

E. UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ GENEL DEĞERLENDİR-
ME

Raporun “Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Denetimi Yönünden
“başlıklı bölümünde yer verilen hüküm ve açıklamalar ile birlikte uyuş-
mazlık konusuna ilişkin kurumumuza verilen şikayet başvuru dilekçe-
lerinde talep edilen hususlar birlikte ele alındığında Türkiye Cumhuri-
yeti ile Fransa arasında 1921 yılında imzalanan Ankara Antlaşmasına
kadar uzanan bir geçmişe sahip olan emlak sorununun, Suriye’nin l
930’lardan başlayarak vatandaşlarımızın bu ülkede bulunan taşınmaz
malları üzerindeki tasarruf haklarını aşamalı olarak kısıtlamaya yönel-
mesi ve buna karşılık ülkemiz tarafından 1062 sayılı Kanun kapsamın-
da Suriye uyrukluların ülkemizde bulunan taşınmaz malları üzerinde-
ki tasarruf haklarının dondurulmasıyla daha da karmaşık hale geldiği,

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 429