Page 432 - KDK

beklentisi”nin bulunduğu talepleri içeren bir malvarlığı da olabilir
(J.A. Pye (Oxford) Ltd ve J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v.Birleşik Krallık
[BD], §).
“Beklenti”, bir yasa hükmüne veya söz konusu ayni menfaatle ilgili
hukuki bir işleme dayanıyor ise, “meşru beklenti “dir. (Saghinadze ve
Diğerleri v. Gürcistan, §103).

- Özerk bir anlama sahip olması
Birinci Protokolün 1. maddesinin ilk kısmındaki “malvarlığı “kavra-
mı özerk bir anlama sahiptir; malik olunan şey fiziksel eşyalarla sınırlı
değildir; iç hukuktaki sınıflandırmadan bağımsızdır; malvarlığı oluş-
turan belirli bazı haklar ve menfaatler de “mülkiyet hakkı “ve böylece
bu madde bakımından “malvarlığı “olarak görülebilir. Her olayda ince-
lenmesi gereken husus, bir bütün olarak ele alındığında olaydaki şart-
ların başvurucuya Birinci Protokolün 1. maddesiyle korunan bir mad-
di menfaat sağlayıp sağlamadığıdır (Öneryıldız v. Türkiye [BD],§124;
Broniowski v. Polonya [BD], §129; Beyeler v. İtalya [BD]
- Mevcut malvarlığı
Birinci Protokolün 1. maddesi, sadece kişiye ait mevcut malvarlığı-
na uygulanır (Marckx v. Belçika, §50; Anheuser-Busch Inc. v. Portekiz
[BD], §64). Bu madde mülkiyet edinme hakkını güvence altına almaz
(Slivenko ve Diğerleri v. Letonya (k.k.) [BD], §121;Kopecky v. Slovakya
[BD], §35(b)).

Mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden şikayet eden bir kimse, önce
böyle bir hakkın varlığını kanıtlamak zorundadır (Pistorova v. Çek
Cumhuriyeti, §38).
Bir başvurucunun Birinci Protokolün 1. maddesine göre korunmayı
gerektiren mülkiyete ilişkin bir menfaate sahip olup olmadığı konu-
sunda bir uyuşmazlık bulunması halinde, Mahkeme’nin başvurucu-
nun hukuki durumunu karara bağlaması gerekir (J.A. Pye (Oxford) Ltd
ve J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. Birleşik Krallık [BD], §61).
- Alacak ve borçlar

Mülkiyet hakkına ilişkin bir menfaat bir alacak niteliğinde ise, ulu-
sal hukukta yeterince bir temeli bulunması, örneğin ulusal mahkeme-
lerin teyit ettiği yerleşik bir içtihadın var olması halinde bir “malvarlığı

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 427