Page 431 - KDK

çıkarlarına yönelik olmasıyla sağlanmaktadır. Ancak, Mahkeme, kamu
yararı ölçütlerini ve önceliklerini belirlemekte en doğru değerlendir-
melerin ulusal organlarca yapılabileceği görüşündedir.
-Müdahalenin orantılı olup olmadığı.
Uluslararası denetimin özü bu nokta üzerinde yoğunlaşmaktadır.
Mahkeme’ye göre “...bireyi mülkiyet hakkından yoksun kılan önlemin ya-
salarla korunan kamu yararına yönelmiş olması yeterli değildir. Aynı za-
manda başvurulan amaç ile izlenen yöntem arasında adaletli bir dengenin
kurulmuş olması gerekir. “(Ashingdane / İngiltere 1985) 2

E. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları 3
- Devam eden ihlaller
Sözleşme organları, Sözleşme’nin yürürlüğe girmesinden önce baş-
layan ama bu tarihten sonra devam eden ihlalin söz konusu olduğu
durumlarda, zaman bakımından yetkilerinin genişletilmesini kabul
etmişlerdir (De Becker v. Belçika (k.k.)).

- Mahkeme bu yaklaşımı mülkiyet hakkıyla ilgili birçok davada sür-
dürmüştür, başvuruculara ait arazinin tazminat ödenmeksizin Deniz
Kuvvetleri tarafından işgalinin sürdürülmesi (Papamichalopoulos ve
Diğerleri v. Yunanistan, §40);
- Kuzey Kıbrıs’ta başvurucunun mülküne ulaşmasını engelleme
(Loizidou v. Türkiye (ilk itirazlar), §46-47);
- Millileştirilen mülk için kesinleşen tazminatı ödememe (Almeida
Garrett, Mascarenhas Falcao ve Diğerleri v. Portekiz, §43)
- “Malvarlığı “kavramı

Birinci Protokolün l. maddesi - Mülkiyetin korunması “Her gerçek
ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme
hakkı vardır.... “

- Korunan şeyler
Bir başvurucu uyuşmazlık konusu kararların, ancak kendisinin bu
madde anlamında “malvarlığı “ile alakalı olması halinde Birinci Pro-
tokolün 1. maddesinin ihlal edildiğini iddia edebilir. Bir “malvarlığı”,
‘’mevcut bir şey “olabileceği gibi, başvurucunun üzerinde mülkiyet
hakkını etkili bir şekilde kullanabilmek için en azından “meşru bir

426 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU