Page 498 - KDK

Leander’in durumunu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “özel ve
aile hayatına saygı hakkı “başlıklı 8’inci ve “ifade özgürlüğü “başlıklı
10’uncu maddesi yönünden inceleyerek idare tarafından ihlalde bu-
lunulmadığı sonucuna varmıştır. Sakıncalı bulunmasına neden olan
hakkındaki gizlilik kaydını öğrenmek isteyen Leander’in bu tale-
bi, ulusal güvenlik nedeniyle uygun bulunmamıştır. Mahkeme’ye göre
bu davada her ne kadar Leander hakkında gizli olarak ulusal güvenliği
koruma amacıyla kişisel bilgi tutulması, Sözleşme’nin 8’inci maddesi
yönünden özel hayata bir müdahale teşkil etse de, bu müdahale de-
mokratik bir toplumda, ulusal güvenlik gibi devlete geniş bir takdir
yetkisi tanıyan bir konuda ağır basan sosyal ihtiyaç nedeniyle meşru
bulunmuştur.Mahkeme, Sözleşme’nin 10’uncu maddesinin bire-
ye kendisi ile ilgili tutulan kişisel kayıtlara erişim hakkı tanı-
madığına, keza, bu yolla tutulan bilgileri bireye iletme yönün-
de hükümete de bir yükümlülük yüklemediğine hükmetmiştir.
21/1) AİHM 07/07/1989 tarihli Gaskin /BİRLEŞİK KRALLIK
davasında; annesinin ölümünden sonra sosyal hizmetler kurumu ta-
rafından bakıldığı sürece hakkında tutulan kayıtlara erişmek is-
teyen davacının bu isteğinin reddini, 10’uncu maddenin ihla-
li olarak görmemiş, devletin 10’uncu madde bağlamında bilgi
verme yönünde pozitif ödevi olmadığına, ancak yine Leander
kararına atıfla, sadece erişilebilecek nitelikteki bilgiye erişime
karışmama anlamında negatif bir yükümlülüğünün söz konusu
olduğuna işaret etmiştir. Ayrıca Mahkeme davacı tarafından öne
sürülmemiş olsa da, davaya Sözleşme’nin özel ve aile hayatının korun-
masını düzenleyen 8’inci maddesi yönünden bakmayı uygun görmüş
ve sadece bu konuda ihlalde bulunulduğu kanaatine varmıştır. Gaskin
davasından sonra da, önüne kişisel verilere ilişkin olarak gelen diğer
benzer davalarda AİHM aynı bakış açısını sürdürmüştür. Örneğin,
Gaskin davasına benzer davalar olan, haklarında devlet tarafından
tutulan kişisel bilgileri öğrenme taleplerinin reddi nedeniyle
açılan 24/09/2002 tarihli M.G Birleşik Krallık, 04/05/2000 tarihli
Rotaru Romanya, 32555/ 96 11 Başvuru Nolu Roche Birleşik Krallık,
16/02/2000 tarihli Amann İsviçre, 28.02.1996 tarihli Martin Birleşik
Krallık, 13/02/2003 tarihli Odievre Fransa, 09/06/1998 tarihli Mcgin-
ley ve Egan Birleşik Krallık davalarında, Mahkeme, Sözleşme’nin özel
ve aile hayatının korunmasını düzenleyen 8’inci maddesi kapsamında

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 493