Page 141 - KDK

cevaben bildirildiği, müştekinin ise 22.06.2012 tarihinde Çalışma ve
İş Kurumu Ankara İl Müdürlüğüne müracaatta bulunduğu, fakat TE-
DAŞ Genel Müdürlüğünden şikayetçi olduğu, bilgi ve belgenin işveren
statüsündeki şirkette olması nedeniyle müracaatı anılan Müdürlük ta-
rafından sonuçlandırılamadığı, İş Teftiş Malatya Grup Başkanlığınca
şikayeti e-posta ortamından 19.06.2012 tarihinde alındığı ve İl Mü-
dürlüğüne müracaat etmesi gerektiğinin şikayetçiye 21.06.2012 tari-
hinde cevaben bildirildiği halde, şikayetçinin e-posta ortamından Ba-
kanlık Basın ve Halkla İlişkiler Müşavirliğine gönderdiği 26.06.2012
tarihli dilekçesinde, yersiz biçimde, kendisine cevap verilmediğini,
idari gereğin yapılmadığını belirterek tahkir edici ifadelerle bu defa İş
Teftiş Malatya Grup Başkanlığında görev yapmakta olan kamu görevli-
sinden şikayetçi olduğu, bu dilekçenin İş Teftiş Kuruluna intikal etme-
si üzerine 04.07.2012 tarih ve 5625 sayılı cevabi yazı ile şikayetçiye;
“Malatya Grup Başkanlığının kendisine süresi içinde cevap verdiği, asıl
talep konusu ile ilgili olarak da Malatya Bölge Müdürlüğünce yukarıda
belirtilen yazıları ile kendisine cevap verildiğinin bildirildiği, ancak, şi-
kayetçinin İş Teftiş Malatya Grup Başkanlığında görev yapmakta olan
kamu görevlisi hakkındaki aynı iddialarını Bakanlık Basın ve Halkla
İlişkiler Müşavirliğine 09.07.2012 ve 12.07.2012 tarihli e-posta dilek-
çeleri ile yinelemesi üzerine; söz konusu dilekçelerde yer alan iddia-
ların incelenmesi amacıyla 18.07.2012 tarih ve İTK/438 sayılı Bakan
Olum alınarak müfettiş görevlendirildiği, keyfiyetin 20.07.2012 tarih
ve 6135 sayılı yazı ile şikayetçiye bildirildiği, bu arada şikayetçinin
aynı şikayet konusu ile TBMM Dilekçe Komisyonuna müracaat ettiği,-
konunun müfettişler tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen
28.08.2012 tarih, 6-9 sayılı İnceleme Raporunda “İş Teftiş Malatya
Grup Başkanlığında görev yapmakta olan kamu görevlisi hakkındaki
iddialarla ilgili olarak yapılacak bir işlem bulunmadığı,şikayetçinin
2011 yılı Mart ayında sigorta primlerinin ödenmiş olduğu, sigorta
günlerinde eksik yatan günün bulunmadığı tespit edildiğinden tale-
bi ile ilgili yapılacak bir işlem olmadığı, şeklinde özetlenebilecek so-
nucun Bakanlık Makamının 20.09.2012 tarih ve 547 sayılı Olur’u ile
onaylandığı, ve durumun şikayetçiye 24.09.2012 tarih ve 7856 sayılı
yazı (Ek:25) ile bildirildiği, aynı konunun Sosyal Güvenlik Kurumu de-
netmeni tarafından da incelendiği ve düzenlenen 23.07.2012 tarihli,
T.K./127 sayılı durum tespiti raporunda da 15-31 Mart 2011 tarihleri
arasında 17 gün prim yatırıldığı, sigortalı için Mart ayında eksik prim

136 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU