Page 241 - KDK

62. Başvurucular yakınları uzun süre suda beklemelerine rağmen kur-
tarma ekiplerinin zamanında gelmediği için yaşamı koruma yükümlülüğü-
nün ihlal edildiğini ileri sürmektedirler.
63. … somut olayda, olayın haber alınmasından itibaren yetkililerin
olay yerine varış için hemen gerekli hazırlıklara başladıkları ve olay yeri-
ne vardıkları ancak göletin bulunduğu alan, gerekli teçhizat ve personelin
bir araya getirilmesi itibariyle bunun biraz zaman aldığı, olay yerine varış
sonrasında da gerekli arama kurtarma işlerine başlanıldığı ancak havanın
karanlık olması, göletin fiziki şartları ile buzla kaplı olmasının arama kur-
tarma faaliyetlerini güçleştirdiği, ertesi günlerde yapılan arama çalışmala-
rında işçilerin cesetlerine ulaşıldığı ve işçilere müdahale süresinin onların
gölette buzlara tutunarak hayatta kalmaya çabaladıkları süreye yetmediği
değerlendirilmiştir.

67. Başvuru konusu olayda yaşanan ölümlerin kasıtlı bir eylem sonucu
meydana gelmediği ortadadır. Bu durumda, kurtarma faaliyetleri konu-
sunda yetkili olan kişilerin muhakeme hatasını veya dikkatsizliği aşan bir
ihmalinin, yani olası sonuçların farkında olmalarına rağmen kendilerine
verilen yetkileri göz ardı ederek olayda ortaya çıkan riskleri bertaraf etmek
için gerekli ve yeterli önlemleri almama gibi bir durumun bulunup bulun-
madığına karar verilmesi gerekmektedir….
72. Bu bağlamda Anayasa’nın 17. maddesi kapsamındaki pozitif yü-
kümlülükler, devlete yaşamı veya sağlığı tehlikeye giren kişilere belirli bir
zaman dilimi içinde olay mahalline gelip kurtarma ve acil sağlık yardımı ve-
rilmesi zorunluluğu yükleyecek kadar genişletilemez. Hava kurtarma hiz-
metlerinin yerine getirilmesinde hava koşulları, bölgenin ulaşılabilirliği ve
teknik zorunluluklar gibi çeşitli sınırlayıcı unsurlar böyle genel bir yüküm-
lülüğün yerine getirilmesini zorlaştıracak ve sorumlular açısından üste-
sinden gelemeyecekleri aşırı bir yük oluşturacaktır (benzer yöndeki AİHM
kararları için bkz. Furdik / Slovakya (KK), B. No:42994/05, 02/12/2008).
73. Bu durumda soruşturma dosyasında yer alan belge ve bilgilerden,
kurtarma faaliyetleri konusunda yetkili olan kişilerin olası sonuçların far-
kında olmalarına rağmen kendilerine verilen yetkileri göz ardı ederek ha-
rekete geçmedikleri sonucuna götürecek bir bulguya rastlanılmamıştır…”
52. Yukarıda bahse konu kararında Mahkeme, devletin pozi-
tif yükümlülüğünün hangi edimleri kapsayacağının olayın ko-
şullarına göre farklılaştığını belirtmiş, devletin kişinin yaşam

236 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU