Page 392 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-1

EÜAŞ’ın özelleştirilmesinden önce Hamitabat Elektrik Üretim ve Ti-
caret A.Ş.,’nin %99.92 hissesine sahip olduğu, HEAŞ’ın EÜAŞ’ın bağlı
ortaklığı olup, her iki şirketin de aynı iş koluna tabi olduğu hususları
gözetildiğinde her iki şirket arasında “organik bağ” olduğunun kabu-
lüyle EÜAŞ’ın da şikayetçiye eksik ödenen kıdem tazminatı nedeniyle
sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından her iki şirket yönünden
Tavsiye kararı verilmesi gerekmiştir.

IV. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL
MEVZUAT

A. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması
34. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu
Kanununun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye ka-
rarı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya ey-
lemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden
işlemeye başlayacaktır.
B. Yargı Yolu

35. 2709 Sayılı 1982 Anayasası’nın Temel Hak ve Hürriyetlerin Ko-
runması Başlıklı 40.maddesinin 2.fıkrasında, “Devlet, işlemlerinde,
ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürele-
rini belirtmek zorundadır.” hükmü yer almakta olup, 6328 sayılı Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 inci maddesinin ikinci fıkrası uya-
rınca, ilgili idarenin işlemine karşı İş Mahkemesine yargı yolu açıktır.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre; şikâyet baş-
vurucusunun şikayetinin
KABULÜNE;

Şikayetçinin Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğünde 01/04/1981-
31/12/1981 tarihleri arasında geçen 9 aylık hizmetinin kıdem taz-
minatı hesabında dikkate alınması ve başvurucunun mağduriyetinin
giderilmesi konularında Elektrik Üretim Anonim Şirketine (EÜAŞ) ve
Hamitabat Elektrik Üretim ve Ticaret Anonim Şirketine(HEAŞ) TAV-
SİYEDE BULUNULMASINA ,

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 391