Page 424 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-1

içerisinde borcun zamanaşımına uğradığından bahisle 24/09/2013
tarihinde itiraz ederek ödeme emirlerinin iptal edilmesini talep ettiği
ancak idarenin 6183 sayılı Kanunda belirtilen uzlaşma komisyonları-
nın kurum nezdinde bulunmamasından dolayı şikayetçiyi 5510 sayılı
Kanunun 88 inci maddesi doğrultusunda uyuşmazlığın çözümü için
alacaklı birimin bulunduğu yer iş mahkemesine yönlendirerek talebini
reddettiği anlaşılmaktadır.

16. Şikayet konusu, murise ait prim borcunun, 1995/01 1998/08
arasındaki dönemi, eğitime katkı payı borcunun ise 1997/08/ 1998/08
arasındaki dönemi kapsadığı gözetildiğinde; zamanaşımı süresinin
belirlenmesinde 9 numaralı paragrafta bahsi geçen 08/12/1993 tari-
hinde yürürlüğe giren 3917 sayılı Kanunla değişik mülga 506 sayılı
Kanunun 80. maddesi uyarınca 6183 Sayılı Kanunun “Tahsil zamana-
şımı” başlığını taşıyan 102. ve ardından gelen maddeleri uygulanacak-
tır. Anılan madde hükümüne göre zamanaşımı süresi beş yıl olup, za-
manaşımı süresinin başlangıcı da, alacağın vadesinin rastladığı takvim
yılını izleyen yıl başı olarak belirlenmiştir. (8 numaralı paragraf)Zira
kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gere-
ği 10 ve 11 numaralı paragraflarda bahsi geçen 5510 sayılı Kanunun
zamanaşımına ilişkin hükümlerinin somut olayda uygulanmayacağı
konusunda da kuşku bulunmamaktadır.
17. 16 numaralı paragrafta açıklanan bilgiler ışığında; muris borç-
lunun en son prim borç tarihinin 1998 yılı 8 inci aya ait olduğu, borcu-
nun muaccel olduğu tarihin 1 Ekim 1998 tarihi olduğu ve zamanaşımı
süresinin başlangıç tarihinin de 1999 yılı başı olduğu anlaşılmaktadır.
01/01/2004 tarihi itibariyle de borçlunun borcu zamanaşımına uğra-
mıştır. İdarenin borcun muaccel olduğu tarihten borçlunun vefat ettiği
tarih olan 07/08/2005 tarihine kadar borç takibi adına herhangi bir
işlem yapmadığı, borca ilişkin ilk ödeme emrinin vefat eden ... adına
26/03/2012 tarihinde düzenlendiği, tebliğin murisin ölümü nedeniyle
14/04/2012 tarihinde bila iade olduğu, şikayetçi ... ‘ye 19/09/2013 ta-
rihinde tebliğ edilen ödeme emrinin ise zamanaşımı süresi dolduktan
sonra şikayetçi tarafından tebliğ alındığı ve süresinde idareye zama-
naşımı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından; idarenin işlemininde
hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmamaktadır.

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 423