Page 565 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-1

dolayısıyla kararlarının içeriklerinin yasalara uygun olmasına dikkat
etmekle yükümlüdürler. İdare yukarıda alıntılanan Yüksek Mahkeme-
lerin kararlarını araştırmış olsaydı(Pr.17 18) kanuna uygun hareket et-
mesi kuvvetle muhtemeldi. Diğer taraftan, idarenin şikayetçiye hita-
ben yazdığı 18/06/2014 tarih ve 036 sayılı yazıyla şikâyetçinin talebi-
ni reddettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu yazıda, karara karşı başvuru
yollarının gösterilmemeside iyi yönetişim ilkelerine aykırı olduğu, ida-
renin bundan böyle bu konuyu da gözardı etmemesinin uygun olacağı
değerlendirilmiştir.

IV. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL
MEVZUAT
A. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması

39. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Ka-
nunu’nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu tavsiye kararı
üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde
bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye
başlayacaktır.
B. Yargı Yolu
40. 2709 Sayılı 1982 Anayasası’nın Temel Hak ve Hürriyetlerin Ko-
runması Başlıklı 40.maddesinin 2.fıkrasında, “Devlet, işlemlerinde,
ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürele-
rini belirtmek zorundadır.” hükmü yer almakta olup, 6328 sayılı Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 inci maddesinin ikinci fıkrası uya-
rınca, ilgili idarenin işlemine karşı 60 günlük dava açma süresinden
arta kalan sürede Ankara İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.

V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre ŞİKÂYE-
TİN KABULÜNE,
Şikâyetçi ...nın 1995 1998 yılları arasında geçen çalışma sürelerinin
5434 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin (g) bendi kapsamında olduğu-
nun kabulüyle söz konusu dönemdeki çalışmalarının karşılığı olan fiili
hizmet süresi zammından yararlandırılması ve mağduriyetinin makul

564 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU