Page 254 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-2
P. 254

41.  Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07/07/2010 tarih ve
            E.2010/10-359, K.2010/368 sayılı kararında;
               “Dava; tarım Bağ­Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

               Mahkemece, davacının ürün teslimine ilişkin; müstahsil makbuz-
            ları, muhtarlık ilmuhaberi, tanık anlatımı, zabıta araştırması, ziraat
            odası kaydına göre, tarımsal faaliyetinin bulunduğu, 20.12.1995 ta-
            rihinde ilk Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığı ve kesintilerin devam et-
            tiği, 14.12.1998 tarihinden itibaren ziraat odası kaydının bulunduğu,
            tarımsal faaliyetini aralıklarla sürdürdüğü gerekçesi ile davanın kabu-
            lüne; 01.01.1996-31.12.1996 ve 01.01.1999-03.08.2006 ( dava ) tari-
            hine kadar olan sürede Bağ-Kur Tarım Sigortalısı olduğunun tespitine
            karar verilmiştir.

               Özel Dairece; yukarıda açıklanan gerekçeler ile hüküm bozulmuş-
            tur…

               Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulaması ile, Tarım Bağ-Kur’lulu-
            ğun kanıtlanması yönünde zirai kuruluşların kayıtları karine olarak
            kabul edilmektedir ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2002 gün
            ve 2002/21-69 E.-44 K., 03.07.2002 gün ve 2002/21-576 E.-584 K.,
            14.02.2007 gün ve 2007/21-73 E.-71 K., 14.02.2007 gün ve 2007/21-
            172 E. , 2007/177 K. sayılı kararları ).
               Ne var ki, dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden; davacının tapu-
            lu arazisinin bulunmadığı, doğrudan gelir desteği almadığı, arazi kira
            sözleşmesinin 01.01.2006-31.12.2006 dönemi için 3.660 m2 tarla ile
            ilgili olduğu ve davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında tescili bulun-
            madığı anlaşılmaktadır.

               Ayrıca davacı vekili 10.09.2009 tarihli son oturumda; 1998 yılından
            başlayan Ziraat Odası kaydı dışında başka resmi kurum, kayıt ve bel-
            gelerinin bulunmadığını beyan etmiş, Saruhanlı Yaprak Tütün İşletme
            Müdürlüğü’nün 04.10.2006 cevabi yazında, davacının ekici kaydı bu-
            lunmadığından, TEKEL’e ve diğer firmalara tütün satmadığından Bağ-
            Kur kesintisi yapılmadığı bildirilmiştir.
               Öte yandan davacı, 1997 ve 1998 yılları için tarımsal faaliyette bu-
            lunduğunu iddia etmemiş ve anılan sürelere ilişkin bir talepte de bu-
            lunmamıştır.





                                                               KAMU DENETÇILIĞI KURUMU  253
   249   250   251   252   253   254   255   256   257   258   259