Page 299 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-2
P. 299

25/09/2001 tarihli yaşlılık aylığı talebi İstanbul 8 inci İş Mahkemesi-
              nin Esas 2002/536, Karar 2003/1818 sayılı kararı ile davacının dava
              tarihi itibarıyla tespite esas 1589 günlük hizmete dair karar kesinleş-
              miş olmamakla, 25.09.2001 yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi itibarıy-
              la bu sürenin sigortalı hizmetlerine eklenmesinin mümkün olmama-
              sı sonucu 5000 günlük primi ödenen hizmetin mevcut olmadığı göz
              önüne alınarak 01/10/2001 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanması
              gerektiğine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karar Dairemi-
              zin 18/03/2004 tarihli ilamları ile onanarak kesinleşmiştir. Davacının
              işbu dava ile 25/9/2001 tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık
              bağlanmasına ilişkin talebi kabul edilmişse de bu talep kesinleşmiş
              mahkeme kararına tamamen aykırıdır. … Davacının bu tarihten önce
              yaşlılık aylığına hak kazanmadığı yapılan işlemlerde yasaya aykırılık
              olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dik-
              kate alınmaksızın yazılı düşüncelerle davanın reddi yerine kabulüne
              karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir’’
              denilmektedir.

                 C. Kamu Denetçisi Abdullah Cengiz MAKAS’ın Kamu Başde-
              netçisine Önerisi

                 16. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neti-
              cesinde; şikayet konusu olayın hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu
              değerlendirilerek şikayetin kabulü yönündeki öneri Kamu Başdenetçi-
              si’ne sunulmuştur.
                 D. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlen-
              dirme
                 17. Şikayet başvurucusu 3 numaralı paragrafta açıklandığı üzere;
              15/04/2014 tarihinde emekli olabilecekken 15/04/2015 tarihinde
              müracaat etmesi gerektiğine ilişkin İdarece verilen hatalı cevabın ge-
              cikmeyle emekli olmasına sebep olduğunu öne sürerek 12 ay alamadığı
              yaşlılık aylığının faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle şikayet başvuru-
              sunda bulunmuştur.
                 18. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; şikayet başvurucusunun ve Sos-
              yal Güvenlik Kurumunun gönderdiği belgeler ve yaptığı açıklamalar
              tetkik edildiğinde; sigortalının ilk işe giriş tarihinin 28/11/1982 ol-
              duğu, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin sigortalının tahsis talep
              dilekçesini değerlendirirken bu hususu dikkate almadan başvurucuya



            298   KAMU DENETÇILIĞI KURUMU
   294   295   296   297   298   299   300   301   302   303   304