Page 416 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-3

gerektiği iddiası, Kanunda öngörülmeyen, tamamen yasal dayanaktan yok-
sun olup, kişisel bir dilek ve temenni olmaktan öteye gitmemektedir. Anaya-
sa’nın 125/4 ve 1602 sayılı Kanunun 21 nci maddelerinin amir hükümleri
karşısında, Mahkememizin idari yargı yetkisi, idari işlemin hukuka uygun-
luğunun denetimi ile sınırlıdır ve idari işlem niteliğinde yargı kararı verile-
bilmesi de aynı şekilde mümkün değildir. 205 sayılı Kanunun açık hüküm-
leri karşısında, yasada öngörülmeyen bir ödemenin yapılabilmesine imkan
olmadığından; davalı kurumca tesis edilen dava konusu işlemde hukuki isa-
bet olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, yeri gelmişken işaret etmek gerekir
ki, tüm Sosyal Güvenlik Kanunlarında yapılacak sosyal yardım ve ödemeler
“tadadi” bir şekilde sayılmış olup; 205 sayılı Kanunun 20 nci maddesi de
bu yasalarla uyum içindedir. SSK ve Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik
kuruluşlarının da, esasta üyelerinin aidatlarının temel oluşturduğu gelir-
lerle zaman içinde edindikleri pek çok mal varlığı mevcuttur. Davacının be-
nimsediği düşünce uyarınca, tüm SSK ve Emekli Sandığı emeklilerinin de,
anılan Kurumların bu mal varlıklarından nem’a istemeleri gerektiği gibi;
benzer düşünce, bir özel kuruluşta uzun yıllar çalışıp ayrılan kişilerin de,
zaman içinde kendi emek ve çalışmalarının da etkisi olduğunu öne sürerek o
şirket ya da ticari işletmenin büyüyüp zenginleşmesinden dolayı nem’a ta-
leplerine hak verdirir mahiyettedir. Bu bakımdan, herkese ve muhtelif bakış
açılarına göre farklı şekilde nitelendirilebilecek olan davacı iddialarının bu
aşamada ele alınıp irdelenmesine gerek görülmemiş; 205 sayılı Kanunda
öngörülmeyen söz konusu ödemenin yapılması isteminin reddine dair idari
işlemin iptaline yönelik davanın reddi yoluna gidilmiştir.”şeklindedir.
12. Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 06/03/1978 tarih ve 1978/2
Esas, 1978/8 Karar sayılı kararı; “…Ordu Yardımlaşma Kurumu,
Anayasanın 48 inci maddesinde belirtilen devletin ödevi olarak, yasa ile
kurulmuş bir sosyal yardım teşkilatıdır...” şeklinde olup; Mahkemenin
09/07/1998 tarih ve 1998/2 Esas, 1998/4 Karar sayılı kararı
ise; “…Gerek teşkilat yapısı ve organlarının oluşumu ve gerekse Yasa ile ve-
rilen kamusal yetkiler, usul ve ayrıcalıklar göz önüne alındığında OYAK’ın
bir “kamu kurumu” olduğunda; görevi ve hizmet verdiği konuların “kamu-
sal amaç” taşıdığında kuşkuya yer bulunmamaktadır…” şeklindedir.
C. Kamu Denetçisi Abdullah Cengiz Makas’ın Kamu Başde-
netçisi’ne Önerisi

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 415