Page 462 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-3

menfaat ihlali koşulunu taşıdığı, idari başvuru yollarının tüketildiği,
şikâyetin süresinde yapıldığı ve diğer ön inceleme konularında da bir
eksiklik olmadığı, bu nedenle şikâyetin incelenmesine ve araştırılma-
sına engel bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Şikayet başvu-
rucusunun 4.2 numaralı paragrafta yazılı olduğu üzere ilk önce Milas
1inci Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu borçlu olmadığına
dair davayı kaybettiği, dolayısıyla yargıda görülmekte olan veya yar-
gıda sonuçlandırılacak sorun mahiyetinde olduğu öne sürülebilir iş
mahkemesinde görülen dava ile başvurucunun talebinin aynı olmayıp
farklı olduğu kanaat ve sonucuna varıldığından inceleme araştırmaya
geçilmiş, incelenemezlik şartlarının olmadığı anlaşılmıştır.

II. OLAY VE OLGULAR

A. Şikâyetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları
3) Şikâyet başvurucusu, merkezi Antalya ilinde olan ... unvanlı şir-
ketin Milas şubesinde şube müdürü olarak görev yaparken 2013
yılı Eylül ayında anılan işyerinden ayrıldığını, adı geçen firmanın yö-
netim kurulunda ya da yönetim organlarında hiçbir zaman yer
almadığını, firma nezdinde sermayesi bulunmadığını, müdürü
olduğu şubenin sermayesi ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, dola-
yısıyla şahsının ödeme yapma imkân ve inisiyatifi olmadığını, buna
karşılık firmanın prim borcundan dolayı aleyhine icra takibi başlatıla-
rak aracına haciz konulduğunu, bu konunun yargı önünde görülmek-
te olduğunu, şikâyet konusunun ise -dava konusundan farklı olarak-
5510 sayılı Kanuna 6645 sayılı Kanunla eklenen Geçici 61 inci madde
hükmünden yararlanma talebinin reddedilmesi işlemi olduğunu, söz
konusu hüküm uyarınca, sermayedar olmaması ve şirket yönetim or-
ganlarında yer almaması gerekçeleriyle, hakkında yapılan haciz işle-
minin sona erdirilmesi konusunda Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdür-
lüğüne başvurduğunu, ancak söz konusu şirket hakkında 2004 sayılı
İcra ve İflas Kanununa göre verilmiş bir iflas kararı bulunmadığı için
talebinin reddedildiğini, bir çalışanı olarak şirketi iflas ettirme şansı
olmadığını, ayrıldığı şirketin henüz iflas etmemiş olmasından dolayı
bu haktan yararlandırılmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, yasa
koyucunun iflas etmemiş bir şirketin borçlarını ödeme imkâ-
nı olduğu varsayımıyla söz konusu düzenlemede iflas kriterini
getirmiş olduğunun açık olduğunu ifade etmiş ve adil ve makul

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 461