Page 157 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

elde etmektedirler. Peşin ve sermaye olarak alınan bu miktardan bir indi-
rim yapılmadığı takdirde ise tazminat hukukunun, tazminatın hiç bir za-
man zarardan fazla olamayacağı ilkesine ters bir durum meydana gelecek,
tazminat zararı aşar durumuna girecektir. Sorun bu iskonto oranının ne
olacağındadır. Bugün ülke genelinde mevduat faizlerinin vardığı düzey ve
destek tazminatın belirlenmesine hakim olan temel ilkeler gözönünde tu-
tulduğunda, iskonto oranında denklik kuralı gereği ücret artış oranı gibi %
10 olması gerektiği görüşü, çoğunluk görüşü olarak belirlenmiştir....” de-
mek suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesabında ücret
artışını %10, iskonto oranını da ücret artışı aşılmamak üzere %10 ola-
rak hesaplanması gerektiğini açıklamıştır.

27. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22/02/2012 tarih ve
2011/17 787 E., 2012/92 K. sayılı kararında; “...Destekten yoksun kal-
ma tazminatına dayanak teşkil eden hak, salt miras yoluyla geçen bir hak
olsa idi doğrudan işleten üzerinde doğup ondan mirasçılarına intikal edece-
ğinden, bu yöndeki savunmalar ölenin desteğinden yoksun kalanlara karşı
ileri sürülebilecekti. Oysa yukarıda da açıklandığı üzere, destekten yoksun
kalma tazminatına konu davacıların zararı, desteklerinin ölümü nedeniyle
destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarar-
dır. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun
bu hakka etkili olması da düşünülemez.Şu hale göre; işleten murisin, ister
kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, des-
tekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek
Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacı-
ların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul
edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigor-
tacıdan talep edilmesi olanaklıdır.” denilerek davacıların, desteklerinin
tam kusurlu olması halinde dahi, destekten yoksun kalma tazminatı
talep edebileceklerine işaret edilmiştir.
28. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 01/06/2000 tarih 2000/3098
Esas, 2000/5316 Karar sayılı ilamı; “... Dava, trafik kazasından kaynak-
lanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davalılara ait araç ile desteğe
ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada desteklerinin ölümün-
den dolayı, desteğin çiftçilik ve besicilik yaptığını belirterek, desteklen yok-
sun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.Yerel
mahkemece istemin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar
tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların istemine ve dosya içeriğine göre,

152 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU