Page 241 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

86. Şikayetçi ile idare arasındaki uyuşmazlığın konusu gecikme ce-
zasının niteliği ve istenebileceği süreye ilişkindir.
87. IMRT sistemi ve tedavi programının uygulanmasında yaşanan
gecikmenin idarenin hasta kaydını ve tedavisini durdurmamasından
kaynaklandığı yönündeki şikayetçi iddiasına ilişkin değerlendirme:
sözleşmesinin 9/5/2013 tarihinde imzalanmasına rağmen gümrük
evrakında belirtildiği üzere yüklenici tarafından siparişin 29/5/2013
tarihli proforma faturaya istinaden verildiği anlaşılmıştır. Kaldı ki ida-
rece işe başlama tarihi 15/5/2013 den 30/6/2013 tarihine revize edi-
lerek 45 günlük ek süre verildiği gibi 1/7/2013 tarihli kabul sonrası ve-
rilen 20 günlük ek süre bitimi olan 4/8/2013 tarihi de (toplam 65 gün)
dikkate alındığında, idarece yükleniciye yeterli ek sürenin veril-
diği, gümrükte bekleme süresinin sadece 4 gün olduğu ve yük-
lenicinin dilekçesi üzerine belirtilen periyotta yazılımın kurul-
ması için hastane yönetimince hasta tedavisine ve kaydına ara
verildiği görüldüğünden, yüklenicinin iddia ettiği gibi yazılı-
mın kurulumu sürecinde idarenin kusuru olmadığı anlaşılmış-
tır. Ayrıca beam dataların alınması işi yazılımın siparişine etki edecek
bir işlem olmayıp yazılım getirildikten sonra son kullanım aşamasında
yapılan bir işlemdir. Ceza hesaplanırken yukarıda ayrıntısı belirtilen
yargı kararları dikkate alındığında cezanın sözleşmenin toplam bede-
li üzerinden %0,1 oranında ceza hesaplanması gerekmektedir. Ayrıca
HİGŞ nin 44 üncü maddesin de belirtilen işin mahiyet ve gecikmedeki
etkenlere bağlı olarak cezanın belli bir oranda uygulanması gerektiği
değerlendirilmektedir.

88. Eğitimin geç verilmesinde idarenin eğitim takvimini değiştir-
diği yönündeki şikayetçinin iddiasına gelince,; verilecek eğitimin ko-
nusu IMRT planlama eğitimi olduğundan, eğitimin IMRT sisteminin
kurulumundan ayrı değerlendirilmemesi gerekmektedir. 2/10/2013
tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere sadece bir gün verilen IMRT
eğitimini alan 5 kişinin hastane,1 kişinin yüklenici personeli ve Mo-
saiq masa eğitimini alan 4 kişinin hastane, 3 kişinin yüklenicinin per-
soneli olduğu görülmüştür. Eğitimi alan personeller arasında şartna-
mede sayılı yüklenicinin çalıştırması zorunlu personelinde yer alıyor
olması ve yüklenicinin personeli 27/9/2013 tarihinde tamamlayarak
2/10/2013 tarihinde eğitimi verdiği görüldüğünden, iş kapsamında
verilecek olan eğitimin gecikmesinde yüklenicinin de kusurlu

236 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU