Page 254 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

sistemden çıkan kişilere verilmesini engelleyerek haksızlığa uğratıl-
masının Anayasa’nın 2 nci ve 5 inci maddelerinin amacına aykırı oldu-
ğu, dolayısıyla 3417 sayılı “Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve
Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun” un 6. maddesinin;
ikinci fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği
anlaşılmıştır.

C. Kamu Denetçisi Abdullah Cengiz MAKAS’ın Kamu Başde-
netçisine Önerisi

İlgili Kamu Denetçisi inceleme ve araştırması sonucunda şikayetin
kabulü ile Hazine Müsteşarlığı’na tavsiyede bulunulmasını önermiştir
D. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlen-
dirme ve Gerekçe
14) Şikayetçi’nin çalıştığı dönemlerle 3417 Kanun kapsamında, ay-
lığından tasarruf kesintisi yapılmış ve işveren tarafından ... Bankasına
bildirilmiş, ancak işverenin kusurlu davranarak, adı geçen Bankadan
şikayetçi adına hesap numarası almadığı anlaşılmıştır. Şikayetçinin
hesabından, işveren tarafından zorunlu olarak 3417 sayılı Yasa kapsa-
mında Tasarrufu Teşvik Fonu kesintisi yapılarak Bankaya gerekli bildi-
rimin yapıldığı ve şikayetçinin hak ettiği 747,86 TL tutarın bulunduğu
anlaşıldığı halde,Hazine Müsteşarlığı tarafından geriye dönük hesap
açılamayacağı gerekçesiyle şikayetçinin talebi kabul edilmemiştir.
15) Diğer taraftan bahsi geçen mevzuat ve uygulamalar uyarınca
kesilen ve tasarrufu teşvik hesabında toplanan tasarruf tutarları üze-
rinde kişilerin mülkiyet hakkı bulunmaktadır. Mülkiyet hakkı kişiye,
sahibi olduğu şey üzerinde, yasalar çerçevesinde dilediği gibi tasarruf
olanağı verdiğinden, toplum yararına aykırı olmamak kaydıyla malik,
sahibi olduğu şeyi dilediği biçimde kullanabilmektedir.Uluslarara-
sı normlar ile Anayasada güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkı
sadece kamu yararı amacıyla sınırlanabilir. Bankada söz konusu tutar
bulunmasına rağmen hesap hatasından kaynaklı sıkıntının çözülme-
yerek şikayetçiye yeni bir hesap numarası verilmemesinde ve işveren
kusurundan ötürü şikayetçi adına hesap numarasının alınmaması se-
bebiyle şikayetçiye ödeme yapılmamasında idarenin haklı bir sebebi
bulunmamaktadır. Bu durum şikayetçinin Anayasa ile güvence altına
alınan “mülkiyet hakkının” herhangi bir kamu yararı olmadan ihlal
edilmesi sonucunu doğurduğundan başvuruya konu işlemin hukuka

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 249