Page 421 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

ve İmza Yetkileri Yönergesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (e)
bendi uyarınca, şikayetin incelenmesine ve araştırmasına geçilmiş,
19/07/2016 tarihli Tavsiye Karar Önerisiyle Kamu Başdenetçisine su-
nulmuştur.

B.Ön İnceleme Süreci
2.Yapılan ön inceleme neticesinde, şikayet konusunun Kurumumu-
zun görev alanına girdiği, başvurucunun menfaat ihlali koşulunu taşı-
dığı, idari başvuru yollarının tüketildiği, şikayetin süresinde yapıldığı
ve diğer ön inceleme konularında da herhangi bir eksiklik bulunmadı-
ğı, bu nedenle şikayetin inceleme ve araştırmasına engel bir durumun
bulunmadığı tespit edilmiştir.

II. OLAY VE OLGULAR
A. A.Şikayetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiala-
rı
3. Şikayet başvurucusu; 1995 yılından bu yana ikamet etmekte ol-
duğu ... Yapı Kooperatifinden aldığı konutunun emlak vergilerini 2000
yılına kadar düzenli bir şekilde ödediğini ve 2000 yılında Sosyal Sigor-
talar Kurumundan emekli olduğunu,

3.1. Konutun brüt alanının bina metrekare cetvelinde 160,48 m2
olarak göründüğünü ve konutunun 200 m2’yi geçmemesi ve tek mes-
keni olması dolayısıyla 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 8 inci
maddesi uyarınca 2001 yılından 2015 yılına kadar hakkında emlak
vergisi muafiyeti uygulandığını,

3.2. 2015 yılında Yenimahalle Belediyesince konutun brüt alanının
213,61 m2 olduğu gerekçesiyle muafiyetin kaldırıldığını, sonrasında
da 10 yıllık emlak vergisi ve gecikme cezasının tahakkuk ettirilerek 5
adet ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini,
3.3. Yenimahalle Belediyesince 2006-2014/1 tarihleri arasında 9
yıl üzerinden tahakkuk ettirilen 2.179,68 TL tutarındaki emlak ver-
gisi ve konutun bulunduğu Çayyolu-Konutkent semtinin sorumluluk
alanının 2014 yılında Yenimahalle Belediyesinden Çayyolu Belediyesi-
ne devri neticesinde Çankaya Belediyesince tahakkuk ettirilen 2014/2
yılı taksiti ile 2015 yılının tamamına ait 708,35 TL tutarındaki em-
lak vergisi tutarlarının iptal edilmesi ile gecikme zammı açısından da

416 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU