Page 362 - kamu-personel-rejimi-3

ilgilendirilmemiş olan “yeni bir kamu hizmetini” yürütmek amacı ile
“kadroları ile hukuki bağlarını sürdürerek ve belli bir süre ile sınırlı olmak “
şartıyla yetkili amirce görevlendirildiği anlaşılmaktadır.
23. Ayrıca 4 numaralı paragraf ve alt bentlerinde açıklanan idare-
nin cevabi yazısı ve ekindeki belgelerden; Erzurum ilinin coğrafi özel-
likleri ve söz konusu ilde çalışan memur sayıları da gözetilerek 5442
sayılı İl İdaresi Kanunu kapsamında mülki idare amirlerince şikayet
başvurucusunun süreklilik arz eden görevinin veznedarlık görevinin
yanı sıra bedel tespit komisyonu üyeliğinin kendisine verildiği, bu işin
süreklilik arz eden bir görev niteliğinde bulunmadığı, ilçedeki milli em-
lak iş ve işlemlerinin aslen Milli Emlak Şefi M.P. isimli kişi tarafından
yürütüldüğü, şikayetçinin de hizmetin gereği olarak bazı dönemlerde
milli emlak iş ve işlemlerinde görevlendirildiği, zaman zaman şikayet-
çinin asli görevi olan veznedarlık görevine de ilçede görevli olan diğer
personellerin görevlendirmelerinin bulunduğu, personel yetersizliği
kaynaklı bu tür görevlendirmelerin yapılmasının kamu yararı ve hiz-
metin gereğinden kaynaklandığı, mülki idare amirlerince gerçekleşti-
rilen bu tür görevlendirmelerin objektif kriterlere göre yapıldığı tespit
edilmiştir.

24. Şikayet başvurucusu kendi görevlerinin yanı sıra bedel tespit
komisyonunda görevlendirilmesinin angarya yasağına aykırı olduğu-
nu iddia etmiş ise de; gerek 16 numaralı paragrafta bahsedilen Anaya-
sa Mahkemesi kararı gerekse AİHM içtihatları doğrultusunda bir ey-
lemin zorla çalıştırma veya zorunlu çalışma sayılabilmesi için; kişinin,
işi kendi iradesine aykırı olarak yapması, işi yapma yükümlülüğünün
“haksız” veya “baskıcı” olması veya yapılmasının katlanılmaz sıkıntılara
yol açması gerekir. Ayrıca kişinin bu işi önceden rızasıyla yapıp yap-
madığı, bir kuruma isteyerek girip girmediği, normal yurttaşlık veya
mesleki yükümlülüğünün bir parçası olan bir hizmeti ifa edip etmediği
ve işin gerektirdiği hizmetin önceden isteyerek kabul edilmiş sayıla-
mayacak kadar aşırı bir külfet getirip getirmediği hususları da dikka-
te alınmalıdır. Şikayet başvurucusuna verilen bu görevin şikayetçiye
mesleki anlamda katkı ve deneyim sağlayacağı ve bu görevlendirme
kapsamında şikayetçiye ücret ve fazla mesai ödemesinin yapıldığı an-
laşıldığından şikayetçinin bu iddiasına katılmak mümkün bulunma-
maktadır.

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 357