Page 731 - kamu-personel-rejimi-3

B. Şikayet Konusuna İlişkin Uygulamalar
15. Danıştay 11. Dairesinin 11/07/2008 tarihli ve
E:2007/15895, K:2008/7495 sayılı kararında; “… döner sermaye
gelirlerinden yapılan ek ödeme oranlarının, personelin unvanı, görevi,
çalışma şartları ve süresi, hizmete katkısı, performansı, serbest çalı-
şıp çalışmaması ile muayene, ameliyat, anestezi, girişimsel işlemler ve
özellik arz eden riskli bölümlerde çalışma gibi unsurlar esas alınmak
suretiyle belirlenmesinde Sağlık Bakanlığının takdir yetkisinin bulun-
duğu, bu itibarla ek ödeme oranlarının; işin yoğunluğu ve rasyonelliği,
çalışma koşulları, personelin yapmış olduğu ilave görevler, performans
ve başarı durumlarına göre artırılıp azaltılabileceği, kişiler yönünden
kazanılmış hak oluşturmayacağı açıktır.
Olayda ise davacı tarafından her ne kadar 1.2.2005 tarih ve 349
sayılı makam onayı ile yürürlüğe konulan Sağlık Bakanlığına Bağlı Bi-
rinci Basamak Sağlık Kurumlarında Görevli Personele Döner Sermaye
Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönergenin hizmet alanı
kadro unvanı katsayılarını gösteren Ek 2 tablosunda eczacılar, avukat-
lar, sivil savunma uzmanı, diyetisyen, çocuk gelişimci, psikolog, sosyal
çalışmacı, biyolog, mühendis, veteriner hekim, kimyagerlerle birlikte
tıbbi teknologlarında %75 katsayı üzerinde ek ödemeden yararlan-
makta iken 1.4.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Yönetmeliğe
ekli Ek 4 tabloda yukarıda sayılanlar arasında tıbbi teknologlara yer
verilmeyerek tıbbi teknologların kazanılmış haklarının elinden alın-
dığı ileri sürülmekte ise de, Sağlık Bakanlığının bu hususta takdir yet-
kisinin bulunması ve daha önceki yıllarda belirlenmiş olan ek ödeme
oranlarının, ilgililer yönünden kazanılmış hak olarak kabul edilmeye-
cek olması karşısında, mesleki eğitim görmüş tıbbi teknolog olarak
görev yapan davacının “Sağlık Hizmetleri Sınıfı” içinde değerlendirile-
rek döner sermaye ek ödeme katsayısının %40 olarak belirlenmesinin
dayanağı olan yasal düzenlemelere ve hukuka aykırı olmadığı sonucu-
na ulaşılmıştır. Kaldı ki, 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanunun 2
nci maddesinin 2 nci fıkrasındaki idari yargı yetkisinin, idari eylem ve
işlemlerin hukuka uygunluğu denetimi ile sınırlı olduğu, idari mah-
kemelerinin yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin
kanunlarla gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilme-
sini kısıtlayacak idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin tak-
dir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri hükmü

726 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU