Page 235 - Sporda Hak İhlalleri ve Denetim

SPORDA HAK İHLALLERİ VE DENETİM

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 30/11/2017 tarih ve E.15037 sayılı bilgi-belge isteme yazısına Karabük
Cumhuriyet Başsavcılığının iletmiş olduğu 15/012/2017 tarih ve 2017/429 sayılı yazıda;
“Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından FETÖ/PDY suçları yönünden yürütülen herhangi bir
soruşturma kaydının bulunmadığı, adı geçen hakkında bu yönde yapılan herhangi bir ihbar, bildirim
ya da beyanın bulunmadığının kayıtlarının tetkikinden anlaşıldığı; Ekrem DEGİRMENCİ'nin bizzat
şikayetçi konumunda olduğu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2013 soruşturma sayılı dosyasında
yapılan tahkikat neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği” belirtilmiş
ve başvuranın itirazı üzerine verilen Sulh Ceza Hakimliği'nin ret kararı Kurumumuza gönderilmiştir.
2.1. Sözkonusu 2017/2013 sayılı Soruşturma Dosyasına konu CBS 2017/3234 sayılı Kovuşturmaya
Yer Olmadığına dair Kararda; “Türkiye Futbol Federasyonuna müzekkere yazıldığı, "müştekinin
kurulunuz nezdindeki görevlerinin iptal edilmesinin, müşteki hakkında var olan bir soruşturmadan
mı kaynaklandığı yoksa bu iptalin idari bir karar niteliğinde mi olduğu hususlarında bilgi istendiği,
gelen cevabi yazıda, müşteki hakkında herhangi bir soruşturma olmadığını, hakem, gözlemci, mentör
ve eğitmenlerin kadroya alınmaları, görevlendirilmeleri Merkez Hakem Kurulu Talimatı kapsamında
Merkez Hakem Kurulu'nun tasarrufunda bulunduğunu, talimatın 35inci maddesinin (b) fıkrasının
"hakem, gözlemci, mentör ve eğitmenler atamalara ilişkin kararı sorgulayamazlar" şeklinde
düzenlendiğinin bildirildiği,
Türkiye Futbol Federasyonun cevabi yazısından müşteki hakkında soruşturma bulunmadığı,
müştekinin Merkez Hakem Kurulu nezdinde ki görevlerinin iptal edilmesinin idari bir tasarruf
olduğunun anlaşıldığı,
Soruşturma konusu iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, zira müşteki hakkında soruşturma
ve kovuşturma başlatmak, müştekiyi idari yaptırıma maruz bırakmak amacıyla yapılmış bir ihbar,
şikayet olmadığı, müştekinin soruşturma geçirmediği, müştekiye doğrudan hukuka aykırı bir fiil isnat
edilmediği, müştekinin dosyalarına ibraz ettiği internet sitelerine ait haberlerin muhatabı olduğuna
dair somut bir delil bulunmadığı, müştekinin Merkez Hakem Kurulu nezdinde ki görevlerinin iptal
edilmesine ilişkin işlemin hukuka uygunluk denetimin Cumhuriyet Başsavcılığımızca
yapılamayacağı, hakların geri verilmesine ilişkin talep hakkında Cumhuriyet Başsavcılığımızca
karar verilemeyeceği, bu taleplerin idare veya hukuk Mahkemelerinde dava konusu edilmesi
gerektiği,” açıklamalarına yer verilmektedir.
2.2. Başvuranın yukarıda açıklanan Karar itirazı üzerine Karabük Sulh Ceza Hakimliğinde açılan
2017/2879 sayılı Dosya’da CBS 2017/3234 sayılı Karardaki unsurlar yinelenerek Karar onanmıştır.
3. Kurumumuzun 05/01/2018 tarih ve E.170 sayılı bilgi-belge isteme yazısına Milli İstihbarat
Teşkilatı Müsteşarlığı’nın iletmiş olduğu 25/01/2018 tarih ve 312-103041207 sayılı cevabi
yazıda; “Başvuran hakkında Müsteşarlık kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde talebe konu
hususlar bağlamında herhangi bir bilgi bulunmadığı” bilgisi verilmiştir.
4. Kurumumuzun 06/03/2018 tarih ve E.3482 sayılı bilgi-belge isteme yazısına İçişleri
Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün iletmiş olduğu;

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir. Evrak teyidi
https://ebys.ombudsman.gov.tr/sorgu/sorgula.aspx adresinden A53O-09M6-8VT9 kodu ile yapılabilir.
2 / 11

2 MART 2018, ANKARA 235