Page 294 - temel-haklar

değildir; iç hukuktaki sınıflandırmadan bağımsızdır; malvarlığı oluş-
turan belirli bazı haklar ve menfaatler de “mülkiyet hakkı” ve böyle-
ce bu madde bakımından “malvarlığı” olarak görülebilir. Her olayda
incelenmesi gereken husus, bir bütün olarak ele alındığında olaydaki
şartların başvurucuya Birinci Protokolün 1. Maddesiyle korunan bir
maddi menfaat sağlayıp sağlamadığıdır (Öneryıldız v. Türkiye [BD],
§124; Broniowski v. Polonya [BD],

§129; Beyeler v. İtalya [BD]
49) Mevcut malvarlığı

Birinci Protokolün 1. Maddesi, sadece kişiye ait mevcut malvarlığı-
na uygulanır (Marckx v. Belçika,

§50; Anheuser Busch Inc. V. Portekiz [BD], §64). Bu madde mülkiyet
edinme hakkını güvence altına almaz (Slivenko ve Diğerleri v. Letonya
(k.k.) [BD], §121;Kopecký v. Slovakya [BD],
§35(b)).

Mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden şikâyet eden bir kimse,
önce böyle bir hakkın varlığını kanıtlamak zorundadır (Pištorová v.
Çek,§38).

Bir başvurucunun Birinci Protokolün 1. Maddesine göre korunmayı
gerektiren mülkiyete ilişkin bir menfaate sahip olup olmadığı konu-
sunda bir uyuşmazlık bulunması halinde, Mahkeme’nin başvurucu-
nun hukuki durumunu karara bağlaması gerekir (J.A. Pye (Oxford) Ltd
ve J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. Birleşik Krallık [BD], §61).

50) Alacak ve borçlar
Mülkiyet hakkına ilişkin bir menfaat bir alacak niteliğinde
ise, ulusal hukukta yeterince bir temeli bulunması, örneğin
ulusal mahkemelerin teyit ettiği yerleşik bir içtihadın var ol-
ması halinde bir “malvarlığı” olarak görülebilir (Plechanow v.
Polonya, §83; Vilho Eskelinen ve Diğerleri v. Finlandiya [BD],
§94; Anheuser Busch Inc v. Portekiz [BD], §65; Kopecký v. Slo-
vakya [BD], §52; Draon v. Fransa [BD], §68).

Bir mahkeme hükmünden doğan bir borç, icra edilebilir olduğunun
yeterince ortaya konulması halinde, “malvarlığı”nı oluşturur (Stran

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 289