Page 293 - temel-haklar

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları (Kabul Edilebi-
lirlik Kriterlerini Uygulama Rehberi, Avrupa Konseyi/Avrupa İnsan
Hakları Mahkemesi)
46) Devam eden ihlaller
Sözleşme organları, Sözleşme’nin yürürlüğe girmesinden
önce başlayan ama bu tarihten sonra devam eden ihlalin söz
konusu olduğu durumlarda, zaman bakımından yetkilerinin
genişletilmesini kabul etmişlerdir (De Becker v. Belçika (k.k.)).

Mahkeme bu yaklaşımı mülkiyet hakkıyla ilgili birçok davada sür-
dürmüştür, başvuruculara ait arazinin tazminat ödenmeksizin Deniz
Kuvvetleri tarafından işgalinin sürdürülmesi (Papamichalopoulos ve
Diğerleri v. Yunanistan, §40);
-Kuzey Kıbrıs’ta başvurucunun mülküne ulaşmasını engelleme (Lo-
izidou v. Türkiye (ilk itirazlar),(46 47);
- Millileştirilen mülk için kesinleşen tazminatı ödememe (Almeida
Garrett, Mascarenhas Falcão ve Diğerleri v. Portekiz, §43)
47) Korunan şeyler

“Malvarlığı” kavramı: Birinci Protokolün 1. Maddesi – Mülkiyetin
korunması “Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına say-
gı gösterilmesini isteme hakkı vardır….”

Bir başvurucu uyuşmazlık konusu kararların, ancak kendisinin bu
madde anlamında “malvarlığı” ile alakalı olması halinde Birinci Pro-
tokolün 1. Maddesinin ihlal edildiğini iddia edebilir. Bir “malvarlığı”,
“mevcut bir şey” olabileceği gibi, başvurucunun üzerinde mülkiyet
hakkını etkili bir şekilde kullanabilmek için en azından “meşru bir
beklentisi”nin bulunduğu talepleri içeren bir malvarlığı da ola-
bilir (J.A. Pye (Oxford) Ltd ve J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. Birleşik
Krallık [BD], §).

“Beklenti”, bir yasa hükmüne veya söz konusu aynî menfa-
atle ilgili hukuki bir işleme dayanıyor ise, “meşru beklenti” dir
(Saghinadze ve Diğerleri v. Gürcistan, §103).

48) Özerk bir anlama sahip olması
Birinci Protokolün 1. Maddesinin ilk kısmındaki “malvarlığı” kavra-
mı özerk bir anlama sahiptir; malik olunan şey fiziksel eşyalarla sınırlı

288 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU