Page 295 - temel-haklar
P. 295

Greek Refineries ve Stratis Andreadis v. Yunanistan, §59; Burdov v.
            Rusya, §40).
               Mahkeme’nin içtihatları, Birinci Protokolün 1. Maddesi tarafından
            korunan bir “meşru beklenti”nin bulunup bulunmadığının belirlen-
            mesi için, “gerçek bir uyuşmazlık” veya “savunulabilir  bir iddia”nın
            varlığını öngörmemektedir (Kopecký v. Slovakya [BD], §52; Vilho Es-
            kelinen ve Diğerleri v. Finlandiya [BD], §94).
               İç hukukun yorumlanmasını ve uygulanmasını düzeltme konusun-
            da bir uyuşmazlık bulunması ve daha sonra başvurucunun iddialarının
            ulusal mahkemeler tarafından reddedilmesi halinde, meşru bir bek-
            lentinin doğmuş olduğu söylenmez (Anheuser Busch Inc v. Portekiz
            [BD], §65; Kopecký v. Slovakya [BD], §50).
               51) Mülkiyetin iadesi

               Birinci Protokolün 1. Maddesi Sözleşmeci Devletlerin, Sözleşme’yi
            onaylamadan önce kendilerine geçirdikleri mülkiyeti iade etmelerini
            gerektiren genel bir yükümlülük yüklediği şeklinde yorumlanamaz.
            Birinci Protokolün 1. Maddesi Sözleşmeci Devletlerin, iade edilecek
            mülkiyetin kapsamını belirleme ve eski maliklerin mülkiyet haklarını
            iade ederken koşulları seçme serbestlikleri üzerinde herhangi bir kı-
            sıtlama koymaz.

               Sözleşmeci Devletler, özellikle belirli kategorideki eski maliklerin
            bu tür bir haktan hariç tutulmaları konusunda geniş bir takdir yetki-
            sine sahiptir. Bu şekilde hariç tutulan belirli kategorideki maliklerin
            iade talepleri, Birinci Protokolün 1. Maddesindeki korumadan yarar-
            lanmak için “meşru bir beklenti”ye temel oluşturmaz.

               Öte yandan Sözleşme ile birlikte Birinci Protokolü onaylayan bir
            Sözleşmeci Devlet, önceki rejimde müsadere edilmiş mülkiyetin ta-
            mamen veya kısmen iadesini öngören bir yasa çıkaracak olursa, böyle
            bir yasanın koşullarını yerine getiren kişiler için Birinci Protokolün
            1.maddesi tarafından korunan yeni bir mülkiyet hakkı doğurduğu ka-
            bul edilebilir. Sözleşmeci Devlet tarafından Birinci Protokolün onay-
            lanmasından önce iade veya tazminat getiren düzenlenmeler, onayla-
            madan sonra da yürürlükte bulunuyorsa aynı şey geçerlidir (Maltzan
            ve Diğerleri v. Almanya (k.k.) [BD],).






           290   KAMU DENETÇILIĞI KURUMU
   290   291   292   293   294   295   296   297   298   299   300