Page 551 - temel-haklar

düşmanlık beslemesi, kasten güçlük çıkarması, eziyet etmesi veya bu
eylemlerin işçinin başta işveren olmak üzere amirleri tarafından ger-
çekleştirilmesi olarak tanımlanmıştır. (BAG, 15.01.1997, NZA. 1997)
Görüleceği üzere işçi bir taraftan diğer işçiye, diğer taraftan işverene
karşı korunmaktadır. İşçinin anlattığı mobbing teşkil eden olayların
tutarlık teşkil etmesi, kuvvetli bir emarenin bulunması gerekmekte-
dir. Kişilik hakları ve sağlığın ağır saldırıya uğraması mobbingin varlı-
ğını tartışmasız kabulünü doğurur.
Öte yandan ispat kurallarının zorlanan sınırları usul hukukunda
yeni arayışlara yol açmıştır. Emare işte bu anlayışın bir sonucudur.
Olayların tipik akışı, tecrübe kuralları göz önüne alındığında verilecek
sonuçla ispat gerçekleşir. Başka bir anlatımla bu ilk görünüş ispatı-
dır.”hususlarının ifade edildiği,

27) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25.9.2013 tarihli ve
E. 2012/9 1925, K. 2013/1407 sayılı kararında; “ Türk Hukukun-
da psikolojik taciz ( mobbing ); işyerinde çalışanlara, diğer çalışanlar
veya işverenler tarafından sistematik biçimde uygulanan, tekrarlanan
her türlü kötü muamele, tehdit, şiddet, aşağılama gibi davranışlar
olarak ifade edilmiştir. Psikolojik tacizin en bariz örnekleri, kendini
göstermeyi engellemek, sözünü kesmek, yüksek sesle azarlamak, sü-
rekli eleştiri, çalışan iş ortamında yokmuş gibi davranmak, iletişimin
kesilmesi, fikirlerine itibar edilmemesi, asılsız söylenti, hoş olmayan
imalar, nitelikli iş verilmemesi, anlamsız işler verilip sürekli yer değiş-
tirilmesi, ağır işler verilmesi ve fiziksel şiddet tehdidi sayılabilir.

Görüldüğü üzere, bir eylemin psikolojik taciz olarak kabul edilebil-
mesi için, bir işçinin hedef alınarak gerçekleştirilmesi, belli bir süreye
yayılması ve bu durumun sistematik bir hal alması gerekir. Belirtilen
şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin, her somut olayda ayrı ayrı
değerlendirilmesi gerekir.” hususlarının belirtildiği,
28) Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin; davacını, psikolojik taciz
iddiasına dayalı olarak manevi tazminat ödetilmesine karar ve-
rilmesini istemine ilişkin, 12.02.2013 tarihli ve E. 2010/38293,

K. 2013/5390 sayılı kararında; “Somut olayda, davacı, öncelikle
iddia ettiği olayları sonrasında da kişilik haklarının ihlal edildiğini is-
pat etmelidir. Dosyadaki e maillerin içeriği incelendiğinde gayet neza-
ketli bir dil kullanıldığı gibi, verilen talimatların işin gereği, bankanın

546 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU