Page 552 - temel-haklar

işleyişi için, hatta geçici görevlendirme kapsamında olduğu izlenimi
doğmaktadır. Davacının konumu itibariyle talimatların sırf küçük dü-
şürme amaçlı olduğu kabul edilecek olsa dahi mobbingde her şeyden
önce süreklilik esastır. Kaldı ki, böyle bir sonuç çıkarmaya çalışmak
zorlama bir yorum olacaktır. Yöneticinin görevini yapmak için otori-
ter olması yukarıda da bahsedildiği gibi mobbingin uygulandığı anla-
mına gelmez. Ayrıca, davacının pek tabii olarak 4857 sayılı yasanın
22. maddesi uyarınca iş koşullarında esaslı değişiklik sebebiyle bu tür
görevlendirmeleri kabul etmeme hakkı vardır. Davacının tek tanığının
beyanları da olayların ispatı açısından yetersiz olup, koşulları oluşma-
yan manevi tazminat talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.” denil-
mek suretiyle karar verildiği tespit edilmiştir.
C. Kamu Denetçisi Mehmet Elkatmış’ın Kamu Başdenetçi-
si’ne Önerisi
29) Kamu Denetçisinin inceleme ve araştırması sonucunda, 6413
sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasında; disiplin amirleri-
nin, olayın araştırılması gerektiğine kanaat getirdikleri takdirde,yazılı
olarak görevlendireceği soruşturmacılar vasıtasıyla ya da şahsen disip-
lin soruşturması yapacağı, Kanunun 6 ncı maddesinin 4 üncü fıkra-
sında ise; hiçbir idari makam tarafından, disiplin cezası ile ilgili takdir
hakkının kaldırılması sonucunu doğuran bir karar verilemeyeceği veya
uygulama yapılamayacağı, düzenlemesine yer verildiği, 6413 sayılı
Kanun ile disiplin amirlerine, disiplin soruşturması yapılıp yapılmaya-
cağı hakkında takdir yetkisinin olduğu, söz konusu takdir yetkisinin
kullanılarak verilen disiplin cezası ile ilgili olarak, takdir hakkının kal-
dırılması sonucunu doğuran bir karar verilemeyeceği veya uygulama
yapılamayacağına ilişkin açık hükümler göz önüne alındığında ve de
mobbing uygulandığına dair gerekli şartlar bulunmadığından şikayet-
çinin istemlerinin reddi yönünde karar verilmesi önerilmiştir.
D. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlen-
dirme ve Gerekçe
30) Şikayetçinin, Balıkesir’de görev yaptığı 03 Mart 2012 tarihinde
156 J.İmdat telefonuna yapıldığını belirttiği bir ihbar üzerine Sındırgı
İlçe J.K. J.Yzb. ... tarafından hakkında yaptığı tahkikat sonucu adlî ma-
kamlara intikal eden ve aleyhine hüküm verilen uyuşmazlık konusu ile
ilgili olarak şikayetçi tarafından, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığına,

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 547