Page 681 - temel-haklar

Russia, 11082/06 - 13772/05); Taraf devletlerin, cezaların infazı
konusunda geniş takdir yetkisine sahip olduklarını kabul etmekle bir-
likte, AİHS hükümlerinin cezaevinin kapısında son bulmayacağının
altını çizmiştir. Mahkeme, bir kişiyi hukuka uygun olarak özgürlüğün-
den yoksun bırakmanın, doğası gereği Sözleşme’nin 8’inci maddesi
ile korunan özel ve aile hayatına da kısıtlamalar getireceğini, ancak
bu noktadan hareketle mahkûmun söz konusu haklarından tama-
men mahrum olduğu gibi bir sonuca da ulaşılamayacağını belirtmiş-
tir. Taraf devletler, aile hayatına saygı hakkı kapsamında mahkûm-
ların yakın aile çevresiyle etkin bir şekilde ilişkilerini sürdürebilmesi
için gerekli yardımı sağlamak yükümlülüğü altındadır. Bu çerçevede
Mahkeme, coğrafi şartlar, ulaşım koşulları gibi hususlar da göz önüne
alındığında, mahkûmun ailesine uzak bir bölgede cezasının in-
faz ettirilmesinin, Sözleşme’nin 8’inci maddesi ile güvence al-
tına alınan aile ve özel hayatına saygı hakkına müdahale teşkil
edebileceğini; böyle bir müdahalenin ise hukuka uygun olma, meşru
amaca yönelik olma ve orantılılık ilkeleri açısından irdelenmesi gere-
keceğini belirtmiştir.
21. AİHM, Vintman davasına ilişkin olarak vermiş oldu-
ğu 23/01/2015 tarihli Daire kararında (Vintman v. Ukrayna,
28403/05); AİHS’nin, mahkûmlara cezalarının nerede infaz edileceği
konusunda bir seçim hakkı tanımadığını; ancak mahkûmun, ailesinin
ziyaretlerini zorlaştıracak ya da imkânsız hale getirebilecek denli uzak
bir bölgede barındırılmasının, aile hayatına müdahale teşkil edebilece-
ğini yinelemiştir. Mahkeme orantılılık yönünden yaptığı incelemesin-
de ise; mahkûmun, ailesine yakın bir kuruma transfer talebinin reddi
için, cezaevlerindeki aşırı yoğunluğun meşru bir gerekçe olarak
öne sürülebileceğini, ancak bu durumda dahi mahkûmun göre-
ce daha yakın cezaevlerine nakli hususunun değerlendirilmesi
gerektiğini belirtmiştir. Aksi halde, yani kişinin nispeten daha yakın
bir bölgeye nakli önünde meşru bir engel yokken uzakta bulunan bir
kurumda barındırılması halinde, AİHS’nin 8’inci maddesinin ihlali so-
nucu doğabileceğini vurgulamıştır.
22. Kamu Denetçiliği Kurumu’nun 14/11/2013 tarihli ve
2013/72 sayılı kararında; ailelerinden uzak yerlerde barındırılan
hükümlüler ve tutuklu kişiler ile ilgili olarak, ziyaret rejiminde esnek-
lik sağlayıcı bir takım mevzuat değişikliği yapılmasının iyi yönetim ve

676 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU