Page 127 - KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

Kanunun 34 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince bu tür bir ikamet iznine başvurabilmek için
en az üç yıl aile ikamet izniyle Türkiye 'de kalmış olmak gerekmektedir.

Söz konusu yabancının geçmiş ikamet izni kayıtları incelendiğinde ise aile ikamet izni almadığı
görülmektedir. Dolayısıyla başvuru sahibinin 2017-22-0693206 sayılı ikamet izni başvurusunun da
olumlu sonuçlanmayacağı zaten açıktır.

Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvuranın şikâyetinin ve talebinin haklılık
unsuru içermediği ve reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla birlikte; yapılan
inceleme ve araştırma neticesinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na da bazı hususların
hatırlatılması gerektiği değerlendirilmiştir. İdare Kurumumuzun bilgi/belge talebine cevaben
gönderdiği yazıda, gerek 6735 sayılı Kanun gerekse 4817 sayılı Kanun döneminde, bugüne kadar
uygulanan genel yabancı istihdam politikamızın, ulusal işgücümüzden karşılanamayan meslek ve
görevlerde sadece nitelikli yabancılara çalışma izni verilmesi, bu şekilde ulusal işgücümüzün
istihdam imkânlarının da yabancılardan dolayı olumsuz etkilenmemesi yönünde olduğunu belirtmiş;
fakat somut olayda bir “istihdam” bulunmadığı, dolayısıyla belirtilen bu politikaya uygun
düşmeyecek şekilde M. Y. ye çalışma izni düzenlendiği görülmüştür. Buradaki en dikkat çeken
husus, idarenin çalışma izni düzenlemeden önce, yaşanabilecek istismarların önlenmesi için gerekli
araştırmayı ve incelemeyi yapmamış olmasıdır. 2015 ve 2016 yıllarında “işveren” konumundaki Ö.
B. ile “çalışan” konumundaki M. Y. veyahut aslında birlikte yaşadıkları ev, diğer ifadeyle “işyeri”
hakkında herhangi bir denetimin de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik
Bakanlığı’nın, gerek ilgili mevzuat hükümleri gerekse çalışma izni başvuru formunda yer alan
“taahhüt” bölümü çerçevesinde, başvuranın son çalışma izni talebinin işlemden kaldırılmasının
gerçek nedenini başvurana tebliğ etmesi ve farklı amaçla yapılan (“bona fide” olmadığı açıkça
görülen) başvuru konusu olayda tespit edilen hatalı işlemlerin tekrar edilmemesi için gerekli
tedbirleri alması gerekmektedir.

Açıklanan gerekçelerle; şikâyetçinin, M. Y. adlı yabancının çalışma izninin uzatılması yönündeki
talebinin reddine, bununla birlikte; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, kendi işleyişi ile ilgili
olan “Bonafide” olmayan başvurularla sistemin suiistimal edilmemesi ve ulusal işgücümüzün
istihdam imkânlarının yabancılardan dolayı olumsuz etkilenmemesi için Bakanlığın çalışma
izinlerine ilişkin inceleme ve araştırmayı gerekli dikkat ve özeni göstermesi ve bu husustaki
eksikliklerin giderilmesi yönünde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına Tavsiyede
Bulunulmasına; karar verilmiştir .
81

Toprak Yolun Asfaltlanması

Şikâyetçi, Atakum İlçesi Mevlana Mahallesi 757. Sokakta ikamet ettiğini, sokaklarının yarısının
asfalt kalanın ise toprak olduğunu iddia ederek toprak yolun asfaltlanmasını talep etmektedir.

Söz konusu yolun yapımına ilişkin idare tarafından gerekli üst çalışmaların başlamasına ilişkin “yılı
ödenekleri ve iş programı çalışmaları” cevabı verilerek yolun yapımına ilişkin sürenin muğlak,
müphem ve belirsiz bırakıldığı görülmüştür. Söz konusu yolun yapımına ne zaman
başlanılabileceğine ilişkin idare ile yapılan görüşme sonucunda ise zamana ilişkin herhangi bir veri
alınamamış olup “süre” konusu belirsiz bırakılmıştır. Yol yapımına ilişkin alt yapı çalışmalarının

81 2017/11768 numaralı şikâyet başvurusu hakkında verilen 22/03/2018 tarihli Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Kararı

126 2018 6 AYLIK FAALİYET RAPORU