Page 145 - KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

isteksizlik, arka bacaklar üzerine basmada güçlük, yaklaşık 2 haftadan beri kuyruk düşmesi ve ayağa
kalkamama, şikâyetiyle başvurduğunu iddia etmektedir.

Hayvan Hastaneleri Yönetmeliğinin; “Dosyalama” başlıklı 16 ıncı maddesinde; hastaneye, gelen
hayvan ve sahiplerine ait bilgilerin kaydedildiği, sayfaları il müdürlüğü tarafından mühürlü ve
onaylı, yönetmeliğin ekinde yer alan örneğe uygun bir klinik protokol defteri tutulması zorunlu
olduğu ve itilaflarda bu defter kayıtlarının esas alınacağı hükme bağlanmış olmasına rağmen idare
tarafından kayıt altına alınan hasta kabul defterinde yalnızca kayıt, tarih, isim ve adres, ırkı, cinsiyet,
yaşı, teşhis, yapılan işlem, not bölümlerinin bulunduğu, hastanın şikayeti, tedavi şekli, reçete
bilgilerini içeren bölümlerin olmadığı anlaşıldığından; idarenin hasta kayıt defterinin yönetmelik
maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir. Kanun ve Yönetmeliğin “itilaflarda bu defter kayıtlarının
esas alınacağı” hükmü esas alındığında hastanın ne tür bir şikayet ile geldiği hususunda somut kanıt
bulunamamıştır. Aynı zamanda yapılan incelemede, idarenin tıbbi kayıtların gerektiği şekilde
sağlıklı tutulmadığı anlaşılmakla birlikte hastanın röntgen öncesi aydınlatılması yükümlülüğünün
de gereği gibi yerine getirildiği idare tarafından ispatlanamamıştır.

Bununla birlikte, Hekimin müdâhalesinin veteriner hekimlik biliminin verilerine, somut vakıaya
uygun olup olmadığının tespiti, teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesine başvurulmuş
olup gönderilen bilirkişi raporunda özetle; başvuranın kedisinin sol kalça ekleminde bulunan çıkığın
yeni olmadığı ve Büyükşehir Hayvan Hastanesine başvurusundan önce de mevcut olduğu,
dolayısıyla kedisinin kalçasının çıkmasına Büyükşehir Hayvan Hastanesi çalışanlarının neden
olduğu iddiasının karşılıksız olduğu, Başvuranın mağduriyetinin temel kaynağının Büyükşehir
Belediyesinin hayvan hastanesi işletme politikası ve mevzuata aykırı uygulamasının olduğu,
Büyükşehir Hayvan Hastanesinde çekilen röntgen filminin görüntü kalitesinin düşük olduğu, bu
film üzerinden tanı koyamamış olan veteriner hekimin bir başka meslektaşının görüşüne
başvurmadığı için kusurlu olduğu, ancak bu kusurunun kalça ekleminde daha önceden çıkık
bulunduğu açık olan kedinin durumuna ilişkin ek bir olumsuzluk yaratmadığı, sadece müştekinin
bir başka sağlık kurumuna başvurmasıyla sonuçlanan ve mağduriyetini doğuran süreci tetiklediği,
müştekinin mağduriyetinin giderilmesi için talep ettiği, her iki hayvan hastanesinde yaptığı
ödemelerin karşılığı olan toplam 477 TL’nin kendisine geri ödenmesinin gerekli ve olanaklı
olmadığı, ancak Veteriner Fakültesinde tekrar ödemek zorunda kaldığı röntgen ücretinden dolayı
mağdur olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Öte yandan, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununun yerel yönetimlerin, gönüllü kuruluşlarla
işbirliği içerisinde, sahipsiz ve güçten düşmüş hayvanların korunması için hayvan bakımevleri ve
hastaneler kurarak onların bakımlarını ve tedavilerini sağlamaları ve eğitim çalışmaları yapmaları
esastır düzenlemesi gereğince; kural olarak sahipli hayvanlara hizmet verme yetkisinin
bulunmadığı, ancak 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu
kapsamında yayımlanarak yürürlük kazanmış olan Hayvan Hastaneleri Yönetmeliğine uygun olarak
hastane açan ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından ruhsat alan belediyelerin, bu hastane
bünyesinde Bölge Veteriner Hekim Odası tarafından belirlenen alt sınır ücret tarifesine uygun olarak
ücretlendirmek koşuluyla sahipli hayvanlara da sağlık hizmeti vermesinin mümkün olduğu, ancak
şikâyete konu İstanbul Büyükşehir Belediyesinin sahipli hayvanlara ücret karşılığı sağlık hizmeti

144 2018 6 AYLIK FAALİYET RAPORU