Page 218 - kdk_yillik_rapor2018

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

Dosya kapsamında, gerek İl Müdürlükleri arasında uygulama farklılıklarının mevcut
olması gerekse Kanunun Ek-4 üncü maddesinin açıklığa kavuşturulması amacıyla
İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinden görüş talebinde bulunulması neticesinde
verilen cevabi yazıda, kendilerine kadro tahsis edilemediği halde birinci, ikinci ve üçüncü
derece görevlerdeki unvanlara eşit statüde çalıştırılanlar ile emeklilere kadro aranmadan
hususi damgalı pasaport verilmesinin kanuna uygun düşeceğinin, dolayısıyla başvurana
hususi damgalı pasaport verilmesinde bir sakınca olmadığının belirtildiği, ancak İçişleri
Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü ile defaten yapılan yazışmalarda
başvurana hususi damgalı pasaport verilmesinin uygun olmadığının ifade edildiği
görülmüştür. Böylelikle, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği tarafından başvurana
hususi damgalı pasaport verilmesine ilişkin olumlu görüş bildirilmesine rağmen,
Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından talebin reddedilmesi, ayrıca
İl Müdürlükleri arasında farklı uygulamaların mevcut olması nedeniyle 5682 sayılı
Kanunun Ek-4 üncü maddesine ilişkin uygulama ve görüş birliğinin olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır. Dolayısıyla, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği ile Nüfus ve Vatandaşlık
İşleri Genel Müdürlüğü arasındaki görüş farklılığının ve İl Müdürlükleri arasındaki
uygulama farklılıklarının ortadan kaldırılması adına ilgili İdareler tarafından 5682
sayılı Pasaport Kanununun Ek-4 üncü maddesinin açıklığa kavuşturulması gerektiği
değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle; başvuranın, tarafına hususi damgalı pasaport verilmesi talebinin
reddine, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği ile Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel
Müdürlüğü arasında 5682 sayılı Pasaport Kanununun Ek-4 üncü maddesi hususunda
görüş birliğinin sağlanarak uygulamada oluşan farklılıkların mağduriyetlere sebebiyet
vermesinin önlenmesine teminen gerekli çalışmaların yapılması hususunda İçişleri
5
Bakanlığına Tavsiyede Bulunulmasına karar verilmiştir.
6.1.3 Adalet Hizmetleri
Adalet hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak “yargı yetkisinin kullanılmasına ilişkin
kararlar” dışında kalan hususlarda yapılan başvurular Kurumumuzca incelenmektedir.
Bu alanda ise genellikle GBT kaydının silinmesi, bilirkişi listesine alınma, uzlaştırmacı
sınavına girebilme taleplerini içeren başvurular bulunmaktadır.

6.1.3.1 GBT Kaydının Silinerek Mağduriyetinin Giderilmesi Talebi
Başvuran özetle; hırsızlık suçundan yargılanıp 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını,
sabıka kaydında sabıkası yoktur arşiv kaydı vardır ibaresi çıktığı ve bu arşiv kaydının
silinebilmesi için yargılandığı İstanbul/Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinden
16/01/2017 tarihinde memnu hakların iadesi için başvurduğunu ve mahkeme
tarafından yasaklanmış haklarının iadesine karar verildiğini, söz konusu kararın
26/01/2017 tarihinde kesinleştiğini, mahkemenin verdiği kararla birlikte adli arşiv
5 2017/16198 numaralı şikâyet başvurusu hakkında verilen 18/07/2018 tarihli Kısmen Tavsiye Kısmen
Ret Kararı

2018 YILLIK RAPOR 217