Page 457 - 2021 Yıllık Rapor

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

olarak sürekli işçi kadrosuna geçişte bildirilen meslek koduna uygun iş kolunda
yani temizlik iş kolunda çalıştırılıyor olduğu açıklanmışsa da aynı idare tarafından
Kurumumuza gönderilen Başhekimlikçe Rektörlüğe hitaben yazılmış olan 10.12.2020
tarihli yazıda “başvuranın Hastanede göreve başlarken temizlik personeli olarak işe alınmış
olmasına rağmen göreve başladığı 03.09.2015 tarihinden bugüne kadar fiilen sekreterlik işi
yaptığı” açıklamalarına yer verildiği ve başvuran tarafından başvuru dosyasına sunulan
diğer tüm bilgi ve belgelerle başvuranın sürekli işçi kadrosuna geçiş öncesi ve sonrasında
ve de halen Selçuk Üniversitesi Hastanesinde “tıbbi sekreter” olarak görev yaptığının
belgelendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuranın istihdam edildiği iş kolu
ile meslek kodu arasında uyumsuzluğun olduğu, mevzuata göre idarenin işçiyi hangi
iş kolunda istihdam ediyorsa o iş kolunda kadroya geçirmesi gerektiği, çalışılan iş için
uygun olan meslek kodunun seçilmesi ve görev değişikliği, terfi gibi durumlarda sistem
üzerinde güncellemenin yapılmasından işverenin sorumlu olduğu ve idarenin işyerinde
fiilen yapılan işe uygun meslek adı ve kodunu bildirmesi ile sorumlu olduğu sonucuna
ulaşılmakla birlikte idarenin başvuranın meslek kodu bildirimine ilişkin eylem ve
işlemlerinde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmamıştır.
Bu doğrultuda, başvuranın, idarede fiilen yürütmekte olduğu hizmeti ile meslek
kodunun birbirine uygun olup olmadığının ortaya konulması neticesinde yeni bir işlem
tesis edilmesi hususunda Selçuk Üniversitesi Rektörlüğüne Tavsiyede Bulunulmasına
29
karar verilmiştir.
İlgili idare ise, Kurumumuza 21.04.2021 tarihinde ulaşan 63605 sayılı cevabi yazısında,
ilgili mevzuat ile Strateji ve Bütçe Başkanlığının yazısına yer vererek yasal düzenlemeler
karşısında işlem tesis edilemeyeceği; kanuni değişiklik yapılması halinde gerekli işlemin
gerçekleştirilebileceği belirtilmiştir. 30

Burada idarenin işlem tesis etmemesine dayanak konumdaki “kanuni düzenlemenin
olmayışı” iddiası, ilk bakışta idarenin kanuniliği ile bağdaşır görünmektedir. Fakat
idarenin faaliyette bulunabilmesi için kanunla yetkilendirilmesi gerekliliğini işaret
eden idarenin kanuniliği ilkesini, belli bir konuda sadece onunla doğrudan ilişkili olan
kanunun yetki vermesi şeklinde anlamak kimi zaman Kanun koyucunun iradesini yok
saymak anlamına gelebilecektir. Zira hukuk düzenine kazandırılan yasal düzenlemelerin
bir kısmında ilgili kamu kurum-kuruluşuna özel surette görev-yetki tevdii yapılırken
diğer bir kısmında ise tüm kamu kurum-kuruluşları muhatap olarak belirlenmektedir.
Ayrıca kanunların idareyi yetkilendirdiği düzenlemeleri yorumlarken bazen ilgili
hükümle sınırlı kalmak gerekirken bazı durumlarda konuyu ilgilendiren kanunların bir
bütün halinde değerlendirilmesi önem taşımaktadır. Nitekim başvuruya konu meslek
kodu değişikliği talebinde de benzer bir durum söz konusu olup bu kapsamda işlem
tesis edecek idarenin yalnızca 375 sayılı KHK’nın Geçici 23 ve 24 üncü maddelerini
göz önünde tutmaması, aynı zamanda 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık

29 2020/99538 numaralı başvuru hakkında verilen 13/04/2021 tarihli Tavsiye Kararı
30 Aynı idare benzeri bir cevabı, 2021/5945 numaralı başvuru hakkında verilen 19/08/2021 tarihli Tavsiye
Kararı üzerine de iletmiştir.

456 2021 YILLIK RAPOR