Page 532 - 2022-Yillik-Rapor-web

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

Kurulu tarafından uygulanmaması yasaya aykırı olacağından Baro Başkanlığınca karara
20
uyulmayacağı şeklinde cevap verilmiştir.
Bununla birlikte Türkiye Barolar Birliği tarafından; “5 Ocak 2022 tarihinde gerçekleşen
44. Baro Başkanları toplantısında, staj kaydiye ücretine ilişkin Kurumunuzun Tavsiye
Kararları ile ilgili olarak, stajyer meslektaşlarımızdan bu ücretin alınması yerine, bu
ücretin bir şekilde merkezi bütçeden finanse edilerek, baroların daha nitelikli bir staj
eğitimi sunabilmesinin yolunun açılmasına ilişkin bir irade ortaya çıkmış olup, bu iradenin
yasalaşması konusunda gerekli çalışmalar yürütülmektedir.” denilerek, sorunun kalıcı
olarak çözüme kavuşturulması yönünde çalışmaların olduğu anlaşılmıştır.

Avukatlık Kanunu’na Dayalı Bilgi ve Belge İsteminin Mevzuata Aykırı Şekilde
Yerine Getirilmediği Hakkında

Başvuran; müvekkilleri adına banka hesap numaralarına yatırılan tarımsal destekleme
tutarları üzerinden yapılan gelir kesintisinin iadesi için, Şanlıurfa Vergi Mahkemesi’ne
açtığı dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Yasa'nın 3’üncü maddesi uyarınca, “belirtilen
noksanlıklar tamamlanarak yeniden dava açmak üzere” reddine karar verildiğini, bunun
üzerine dilekçe ile vekâletname ve mahkeme ilamları ile dava konusu kesinti miktarına
ilişkin tüm bilgi ve belgelerin tarafına verilmesi için Şanlıurfa Vergi Dairesi Başkanlığı’na
talepte bulunduğunu, idarenin cevabi yazısında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun
5’inci maddesine atıfla söz konusu talebin reddedildiğini, vergisel işlemler ile ilgili
özel vekâletnamenin ibrazı halinde talebin karşılanacağının bildirildiğini, idarenin
işleminin Avukatlık Kanunu’nun 2’nci maddesine uygun olmadığını, vatandaşın hak
arama hürriyetinin sürüncemede bırakılmasına yol açabilecek nitelikte olduğunu
ifade edilerek, Avukatlık Kanunu kapsamında bilgi ve belge istemlerinin mevzuata
uygun şekilde değerlendirilmesi ile yerine getirmesi ve mesleki faaliyetlerinin ifasında
kendilerine yardımcı olunmasını talep etmiştir.

Dava vekâletnamesi ile vekil tayin edilmiş olan bir avukatın, mahkeme ilamı ile
belirlenen eksiklikleri gidererek, süresi içerisinde tekrar dava açmak üzere talep ettiği
belgelerin elde edilememesi halinde hak arama özgürlüğünün kısıtlanması sonucuna yol
açılabileceği, avukatın mesleğin ifası için gerek duyduğu izahtan vareste olan belgelerin
vergi mahremiyetini ihlal kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, aynı
şekilde Avukatlık Kanunu’na dayalı bilgi ve belge istemini açıkça ve yazılı olarak izah
ederek, müvekkillerine ait genel dava vekâletnamelerini ibraz etmiş olan avukattan,
vergisel işlemleri gerçekleştirme hususunda özel yetkiyi haiz vekâletname aranmasının
hukuka uyarlı olmadığı, Avukatlık Kanunu’na dayalı başvuruya olumlu yanıt verilmesi
gerekmekte olduğu kanaatine varılmış, idarelerce Avukatlık Kanunu'nun 2’nci
maddesine dayalı bilgi ve belge inceleme ile belge örneği istemlerinin mevzuatta
belirlenen usul ve esaslar dahilinde değerlendirilmesi ile bu yöndeki istemlerin etkin
ve süratle sonuçlandırılması ve avukatlara görevlerinin yerine getirilmesinde yardımcı

20 2022/1461 numaralı başvuru hakkında verilen 06.05.2022 tarihli Tavsiye Kararı

2022 YILLIK RAPOR 531