Page 366 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-1

yılından sonraki sigortalılık bildirimlerinin tümünün iptal edilmesi-
nin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle 2008 yılından
sonraki sigortalılık bildirimlerinin iptaline dayanak denetimin yenile-
nerek, işlemlerinin ortaya çıkacak yeni duruma göre yapılması husu-
sunda Tavsiye Önerisini Kamu Başdenetçisi’ne sunmuştur.

D. Hukuka Uygunluk Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe
18. Şikayetçinin 2004 yılı Ağustos ayından 2010 yılı Ekim ayına ka-
dar ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şirketince yapılan inşaatlarda boyacı kalfası
olarak çalışmasına rağmen, bu çalışmalarından 2008, 2009 ve 2010
yılı Ekim ayına kadar toplam 820 günlük sigortalılık süresine denk ge-
len hizmetinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. İptale dair idari işlemin
dayanağını ise 27/5/2011 tarih ve 2011/43 sayılı denetmen raporu
oluşturmaktadır.
19. Bahse konu rapor ile işverenin kayıtlarının incelendiği tüm dö-
nem (1/1/2008 ila 28/2/2011 tarihleri arasındaki dönem) itibarıyla
bildirimleri yapılan sigortalılarının hizmet iptallerine dayanak gerek-
çeler 8 numaralı paragrafta belirtilmiştir. Ancak, s igortalılık iptalleri-
nin yapıldığı, diğer bir anlatımla 2008 yılından sonraki dönemde ‘site
inşaat’ işinde faaliyet olduğuna ilişkin bulgular mevcuttur. Bu tespit-
leri ise şu şekilde sıralamak mümkündür;

a) Her şeyden önce şikayetçinin 2008 yılından sonraki dönemlerde
çalıştığı hususu denetmene verdiği ifade ile sabittir. Şikâyetçi beyanın-
da; inşaat işinin yüklenimini üstlenen şirkette 2008 yılı ve öncesinde
devamlı olarak site inşaatında boya badana işlerini yaptığını, 2008 yı-
lından sonra ise top sahası üzerindeki 2 adet dubleks ve 2 adet tripleks
dairenin boya, badana ve inşaat işlerini yaptığını beyan etmiştir.
b) ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ise sosyal güvenlik denet-
menine verdiği beyanında; C B Bloktaki inşaat çalışmalarının devam
ettiğinden söz etmiştir. Ayrıca 3 numaralı paragrafta açıklandığı üzere
şikayet başvurusunun ekinde bulunan işverenin imzasını içeren yazı-
larda şikayetçinin inşaatta fiilen çalıştığı hususu belirtilmektedir.

c) 9 numaralı paragrafta belirtilen ve Belediyece ilgili Mahkeme-
ye sunulan yazılarda, yapının ruhsatsız konuma düştüğü ve inşa-
at faaliyetinin olmadığı belirtilmiştir. Fakat 10 numaralı paragrafta

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 365