Page 470 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-2
P. 470

sisteme, yalnızca maden işçileri yönünden yer verilmiş ve Yasanın
            60/E maddesinde, 1800 gün çalışmış bulunan sigortalılara bu işlerdeki
            ‘’prim ödeme gün sayılan” toplamına dörtte birinin ekleneceği ve böy-
            lece bulunan toplam sürenin “prim ödeme gün sayısı” olarak benim-
            seneceği öngörülmüştür. Görülüyor ki, yasa koyucu 506 sayılı Yasada,
            söz konusu deyiş ve kavramların ikisinin birlikte ayrıcalık yaratacak
            biçimde değerlendirilmesini istememiş, yalnızca, en tehlikeli işlerden
            sayılan maden işçilerine, fiili prim ödeme gün sayısına eklenmek üzere
            itibari bir süreyi kabul etmiştir. öte yandan, öğretide de, itibari hizmet
            süresinin, salt sigortalılık süresine ekleneceği görüşü ağır basmaktadır.
            Ayrıca 25.9.1999 tarih ve 4447 sayılı Yasanın 16. maddesiyle getirilen
            Ek-39. maddesinde açıkça, “itibari hizmet süresinin”, “sigortalılık sü-
            resine” eklenmek suretiyle bulunacağı belirtilmiş ve yasa koyucunun
            bu yöndeki görüşü bir kez daha yinelenmiştir. Amaçsal yorum, çağcıl
            bir yöntemdir. Yasanın yapıldığı andaki değil, uygulandığı andaki yasa
            koyucunun nesnel amacını gözeten bir yorumdur. Ancak, bu yorumun
            sınırını yasanın anlatım çerçevesi çizer. Anlatım içindeki deyişler ve/
            ya da kavramlar, bu nesnel amaç içinde geniş ya da dar algılanabilir.
            Ancak, amaçsal yorum bahanesiyle, kesinlikle bu çerçevenin dışına çı-
            kılarak yasal metne anlam verilemez. Bu yapıldığı takdirde, uygulayıcı
            yasayı örtülü olarak değiştirmiş olur. Kuşkusuz hiçbir yorum amacı
            ve yöntemi böyle bir keyfiliğe izin veremez. 506 sayılı Yasanın Ek-5.
            maddesinde sözü edilen itibari hizmet süresinin; metnin yasal çerçe-
            vesi içinde kalan amaçsal yorumu gözetildiğinde, yukarıda açıklanan
            nedenlerle, yalnızca sigortalılık süresine eklenmesi gerekeceği açıkça
            ortaya çıktığından, içtihatların, Hukuk Genel Kurulu ve 21. Hukuk
            Dairesinin görüşleri doğrultusunda birleştirilmesi gerekir. 506 sayılı
            Sosyal Sigortalar Yasasının Ek-5. maddesinde öngörülen itibari hizmet
            süresinin, salt sigortalılık süresine eklenmesi gerekeceğine ve ayrıca
            bu sürenin fiili prim ödeme gün sayısına eklenmesinin söz konusu ola-
            mayacağına ... “karar vermiştir.
               24. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da 23/02/2000 tarihli kararların-
            da; Yargıtay 21 inci Hukuk Dairesinin bozma kararlarına karşılık, ilk
            derece mahkemesinin itibari hizmet süresinin hem sigortalılık süresine
            hem de prim ödeme gün sayısına eklenmesi yönündeki direnme karar-
            larını, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı doğrultusunda






                                                               KAMU DENETÇILIĞI KURUMU  469
   465   466   467   468   469   470   471   472   473   474   475