Page 687 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-2

anlaşılmaktadır. Anılan dilekçelerin İdareye verildiği hususunun şi-
kayetçi tarafından ispat edilememesi ve şikayetçinin iddiaların soyut
olması gözetildiğinde İdareye bu dilekçeler bakımından bir kusur izafe
edilemeyecektir.

20. Ancak 9 ve 11 numaralı paragraflarda bahsi geçen dilekçelere
İdarece cevap verilip, gereken işlemler yapılmışsa da; bu işlemlerin
hizmet standartlarında belirtilen süreleri aşması nedeniyle İdare-
nin sorumluluğunu tartışmak gerekmektedir. 9 numaralı paragrafta
değinilen dilekçenin, şikayetçi tarafından “Yozgat Sosyal Güvenlik İl
Müdürlüğü”‘ne hitaben kaleme alındığı ancak dilekçede yapılması is-
tenilen işlemlerin Sorgun Sosyal Güvenlik Merkezince yapılması gere-
ken işlemlerden olduğu, dilekçenin “Tahsis Birimine” intikal ettirilmesi
gerekirken İdarece sehven “Sigortalama Tescil Birimi”ne havale edildiği,
dilekçenin 19/09/2012 tarihinde Tahsis Birimine intikal etmesini mü-
teakip şikayetçi tarafından talep edilen fazla prim iade işlemine İdare-
ce başlanarak 03/10/2012 tarihinde düzenlenen muhasebe evrakıyla
şikayetçiye ödendiği ve bu durumun şikayetçiye 04/10/2012 tarihili
yazıyla bildirildiği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken; idarenin şikayet-
çinin talebini zamanında yerine getirememesine şikayetçinin yanlış
birime dilekçe vermesinin sebebiyet verdiği, idarenin sehven farklı bi-
rime dilekçeyi havale etmesinin mazur görülebilecek bir hatadan kay-
naklandığı değerlendirilerek idarenin bu işleminde de hukuka aykırı
davranmadığı anlaşılmaktadır.

21. 11 numaralı paragrafta anlatılan sağlık gideri ödemesine ilişkin
dilekçenin İdareye verilmesinden yaklaşık 7 ay sonra sonuçlandırılma-
sına ilişkin olarak İdare verdiği cevabında; dilekçenin, havale edildiği
birimlerde gördüğü işlemleri belirtilerek, ödemenin uygunluğunun
SGK merkez birimlerine sorulduğunu, merkezden gelen talimat doğ-
rultusunda ödemenin gerçekleştirildiğini, daire başkanlıklarından gö-
rüş alınarak yapılan işlemlerde gecikmeler yaşanabildiğini açıklamıştır.
Söz konusu ödemenin rutin ödemeler kapsamında olmaması, üst ma-
kamlardan görüş sorularak işlem yapılması, idarenin gecikmeyi kabulü
ile İyi Yönetişim İlkelerine Uygunluk Yönünden Değerlendirme başlığı
altında değinileceği üzere, ilgili servis şeflerinin yazılı savunmalarının
alınması hususları dikkate alındığında, gecikmeli de olsa ödemenin
gerçekleştirilerek dilekçe gereğinin yerine getirilmesi karşısında İdare-
nin bu işleminin de hukuka aykırılığından söz edilemeyecektir.

686 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU