Page 297 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-3
P. 297

eklenmiş olup bu yazıların tetkikinden, vardiyalı olarak görev yapan
              her personele 12 saatlik periyotlar içinde olağan durumlarda 1’er
              saat ara dinlenme verilmesi gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmakta-
              dır.

                 Aynı yazılarda ayrıca zarureti doğrulayacağı kayıtların tutulmadığı
              (jurnallere  ara  dinlenme  verildiğinin  kaydedilmemesi,  ara  dinlenme
              çizelgelerinin gemi adamlarının görebileceği yerlere asılmaması gibi)
              belirtilerek, kanuni gereklerin yerine getirilmesi hususunda gerekli
              titizliğin gösterilmesi hususunun gemi ve bot kaptanlıklarına hatırla-
              tıldığı görülmektedir.

                 6. Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası
              tarafından Kurumumuza gönderilen 21/05/2015 tarih ve 572 sayılı
              cevabi yazıda,
                 854 sayılı Deniz İş Kanununun 26 ncı maddesi ve 21/10/2013 ta-
              rihinde imzalanan 8. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin “Gemi adamları-
              nın İş Süreleri” başlıklı 60 ıncı maddesi, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin
              1985/3182 esas ve 1985/6516 karar sayılı 13/06/1985 tarihli kararı,
              Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün 10/04/2007 ve 20/04/2012 ta-
              rihli uygulama yazılarına yer verilmiş ve 1 saatlik ara dinlenmesi kul-
              landırılan gemi adamının, 3 saatlik fazla çalışmasının 4 saat üzerinden
              ücretlendirilemeyeceği belirtilerek, idarenin fiilen çalışılmayan 26 sa-
              atlik ara dinlenme süresi için herhangi bir ücret ödememesinin mev-
              zuat ve yargı kararlarına uygun olduğu görüşüne yer verilmiştir.

                 7. Türkiye Denizciler Sendikası tarafından Kurumumuza gönderi-
              len cevabi yazıda,
                 Şikâyetçi hakkında, ekte gönderilmiş olan 8. Dönem Toplu İş Söz-
              leşmesinin 60 ıncı, 68 inci ve 110 uncu maddelerinin uygulanmasının
              doğru olacağı yönündeki görüş belirtilmiş, ayrıca şikâyet konusuyla
              aynı hususta dava açan bir Sendika üyesi aleyhine verilmiş olan ve dos-
              ya kapsamındaki hemen tüm yazışmalarda kullanılan ve yukarıda zik-
              redilen mahkeme kararını gerekçe göstererek, bu konuda Sendikanın
              bir girişimde bulunmadığı belirtilmiştir.

                 C. Olaylar
                 Dosya içeriği belgeler ile ilgili idare tarafından iletilen bilgi ve bel-
              gelerin tetkikinden;




            296   KAMU DENETÇILIĞI KURUMU
   292   293   294   295   296   297   298   299   300   301   302