Page 304 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-3
P. 304

ve fazla çalışma sürelerini buna göre hesaplayarak davanın kabulüne
            karar vermiştir.
               39. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ise “emre amadelikten söz edilerek
            davacının çalışmadığı bir saatlik ara dinlenmesi için fazla mesai ya-
            pılması ve buna göre hüküm tesisi doğru değildir” demek sureti ile
            13/06/1985 tarih ve 1985/3182 esas, 1985/6516 karar sayılı kararı
            ile ilk derece mahkemesinin kararı hakkında bozma kararı vermiştir.
               40.  İlk derece mahkemesi bozma kararına uymak suretiyle;
            17/09/1985 tarih ve 1985/454 esas, 1985/466 sayılı karar ile davanın
            reddine karar vermiştir.
               41. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 13/02/2012 tarihli ve 2009/43297
            esas, 2012/3134 karar sayılı kararında “…tanık beyanlarında 24 saat
            gemide kaldıkları beyan edilmekte ise de, 24 saat gemide çalışmanın
            kanıtlanmadığı, fiilen çalışmanın 24 saat olduğu belirtilmekte ise de
            söz konusu çalışmada yapılan işin mahiyeti nedeniyle inandırıcı bu-
            lunmadığından fazla çalışma talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile da-
            vanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.

               C. Kamu Denetçisi Abdullah Cengiz MAKAS’ın Kamu Başde-
            netçisi’ne Önerisi

               42. Kamu Denetçisi inceleme ve araştırma sonucunda hukuka ve
            hakkaniyete aykırılık tespit etmeyerek, şikâyetin reddini önermiştir.

               D. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlen-
            dirme ve Gerekçe
               43.  Dosya kapsamında şikâyete konu edilen husus, “Asıl görevi
            acil arama kurtarma olan Tahlisiye 1 Botu Kaptanlığında, bot maki-
            nisti olarak 854 sayılı Deniz İş Kanununun 27 nci maddesinin beşin-
            ci bendine tabi olarak gemi adamı statüsünde çalışmakta olan ...’nın,
            15/01/2015 – 14/02/2015 tarihlerinde bahse konu kaptanlıkta yap-
            mış olduğu
               312 saatlik çalışmasının 104 saatinin fazla çalışma olduğu; ancak
            şikayet  edilen  Kıyı  Emniyeti  Genel  Müdürlüğünün,  kendine  78  sa-
            atlik fazla çalışmasının karşılığını ödediği, geri kalan 26 saatlik fazla
            çalışmasının ücret karşılığının ise, şikayet edilen idare ile yapılan ya-
            zışmalardan anlaşıldığı üzere, ara dinlenmesi olarak nitelendirilmesi




                                                               KAMU DENETÇILIĞI KURUMU  303
   299   300   301   302   303   304   305   306   307   308   309