Page 454 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-3

maddesinde; “Garantör: İşbu sözleşme hükümleri çerçevesinde doğacak
her türlü borç ve yükümlülüklerden üyeden bağımsız olarak borç yüklenen
ve sorumlu olan OYAK’ı ifade eder.” düzenlemesine,
19. Aynı Protokolün 5 inci maddesinde; “OYAK, borcunu ödemeyen
üyesinin Bankaya olan borcunu Bankanın hesapladığı toplam borç bakiyesi
üzerinden (kredi borcu, anapara, faiz, vergi, fon, vs. tüm yasal yükümlülük-
ler) elektronik ortamdaki bildirimin yapıldığı ay içerisinde Bankaya beyan,
kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesine,
20. Ordu Yardımlaşma Kurumu Genel Müdürlüğü ile Türkiye
Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı arasında 01/10/2015
tarihinde imzalanan ve 28/03/2012 tarihinde imzalanan Pro-
tokolün bazı maddelerinde değişiklik yapan 56 numaralı Ek
Protokolün 3 üncü maddesinde; “OYAK, üyelerinin kredilendirilmesi
için kendisi tarafından verilen talimat doğrultusunda Banka tarafından
kredilendirilen borçluların krediden ve tüm limit artırımlarından doğan/
doğacak bütün borçlarını anapara ve bu meblağa yürütülecek akdi, temer-
rüt faizini, KKDF, BSMV ve mevzuattan doğabilecek sair giderler ile birlik-
te Banka tarafından talep edildiğinde ödemeyi garanti ettiği” düzenleme-
sine yer verilmiştir.
B. Şikayet Konusuna İlişkin Uygulamalar

21. Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 1. Dairesinin 18/12/2000
tarih, 2000/271 E. 2000/1247 K. sayılı kararı; “…Davacının
emekli statüsündeyken davalı kuruma başvurarak, OYAK’ın bugünkü
sahip olduğu özvarlığında kendi aidatlarının katkısı olduğunu belirtip,
bu öz varlıktan kendisine nem’a ödenmesi talebinde bulunduğu, dava-
cının bu talebinin OYAK Gn.Md.lüğünün 13.12.1999 tarihli yazısıyla
reddedildiği, davacının söz konusu menfi işlemin iptali için 3.1.2000
tarihinde AYİM’de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır….Davacının, Kuru-
mun zaman içinde büyüyüp zenginleşmesi ve özvarlığının çoğalması
nedeniyle kendisine nem’a ödenmesi gerektiği iddiası, Kanunda öngö-
rülmeyen, tamamen yasal dayanaktan yoksun olup, kişisel bir dilek ve
temenni olmaktan öteye gitmemektedir. Anayasa’nın 125/4 ve 1602
sayılı Kanunun 21 nci maddelerinin amir hükümleri karşısında, Mah-
kememizin idari yargı yetkisi, idari işlemin hukuka uygunluğunun de-
netimi ile sınırlıdır ve idari işlem niteliğinde yargı kararı verilebilmesi
de aynı şekilde mümkün değildir. 205 sayılı Kanunun açık hükümleri

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 453