Page 64 - egitim-ve-ogretim-hakki-2
P. 64

sonra, söz konusu grupların hiçbirisine dâhil olmayan öğrencileri
            işaret etmek maksadıyla “diğer” ifadesinin kullanıldığı, mevcut dü-
            zenlemedeki “öğretmen çocukları” olarak tanımlanan öğrenci grubu
            kaldırılsa bile bunun dışında iki grup öğrencinin daha varlığını devam
            ettireceği, dolayısıyla söz konusu kapsamlara girmeyen öğrencileri işa-
            ret etmek adına “diğer” kelimesinin kullanılmasının anlatım gereği ol-
            duğu, söz konusu ifadenin ayrımcılık maksadıyla kullanılmadığı sonuç
            ve kanaatine varılmıştır.
               40) Şikâyetçinin öğretmen çocuklarına tanınan avantajdan dolayı
            devletin uğradığı zararın geçmişe yönelik olarak telafi edilmesi yönün-
            deki talebi ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde; her ne kadar
            öğretmen  çocukları için  kontenjan  ayrılması sonucu  düşük  puanlar
            alınarak burs veya parasız yatılılık imkânlarına kavuşturuldukları, bu-
            nunsa belli bir gruba herhangi bir meşru ve makul gerekçe olmaksı-
            zın imtiyaz tanınarak eğitimde imkân ve fırsat eşitliğinin zedelendiği
            kabul edilse de, söz konusu kontenjan grubuna sağlanan burs veya
            parasız yatılılık imkânının, normal şartlar altında Devlet bütçesinden
            hiç yapılmaması gereken bir harcama niteliğinde olmadığı, zira söz ko-
            nusu gruba yapılan harcamanın bu gruba yapılmasa idi dahi bir başka
            grup öğrenciye kaydırılacağı (bkz. 20. paragraf), dolayısıyla söz konusu
            harcamaların 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun
            71 inci maddesinde “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden
            kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu
            kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde ta-
            nımlanan “kamu zararı” olarak değerlendirilemeyeceği sonuç ve kana-
            atine varılmıştır.
               41) Şikâyetçinin şeffaf devlet ilkesine aykırı olarak PYBS’ye ilişkin
            taban puanları ile sonuçlarının ilan edilmediği iddiasıyla ilgili olarak
            ilgili idare, her yılın sınav sonuçları ve taban/ tavan puanlarının Ba-
            kanlığın internet sayfasında ilan edildiğini ifade etmiştir (8. paragraf).

               42) İdarenin söz konusu yanıtı ve yazı ekinde gönderilen listeler,
            taban /tavan puanlarının ilan edildiğini ispatlayıcı nitelikte görülme-
            diğinden, 19/3/2015 tarihli yeni bir yazı ile söz konusu duyurunun
            yapıldığını belgeleyen bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

               43) Buna istinaden idare tarafından gönderilen 25/03/2015 tarihli
            ve 65739364/45/3236913 sayılı cevabi yazıda; Devlet Parasız Yatılı-
            lık ve Bursluluk Sınavlarına ilişkin detaylı açıklamaların Bilgi Edinme




                                                               KAMU DENETÇILIĞI KURUMU  59
   59   60   61   62   63   64   65   66   67   68   69