Page 285 - ekonomi-maliye-ve-vergi-2

işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya
kadar boşta geçen süre ücretinden alt işverenle birlikte müteselsil so-
rumluluğu bulunmaktadır. Tarafların özgür iradeleriyle imzaladıkları
sözleşmenin 36.5 numaralı maddesinde de; İdarenin alt işverenin işçi-
lerine karşı sorumluluğu düzenlenerek işçi alacaklarının yüklenicinin
hakedişinden yetmediği takdirde kesin teminatından ödeneceği yazı-
lıdır. Sözleşmede bu hüküm bulunmasa dahi; 14 numaralı paragrafta
değinilen 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 13 üncü
maddesi hükmü gereği İdarenin yüklenicinin teminatından mahsup
yapma hak ve yetkisi bulunmaktadır. Ayrıca 12 numaralı paragraf-
ta değinilen 10/09/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak
yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 3 üncü maddesiyle deği-
şik beşinci fıkra hükmü gereğince de; işverenlerin, alt işverene
iş vermeleri halinde, bunların işçilerinin ücretlerinin ödenip
ödenmediğini işçinin başvurusu üzerine veya aylık olarak re-
sen kontrol etmekle ve varsa ödenmeyen ücretleri hak edişle-
rinden keserek işçilerin banka hesabına yatırmakla yükümlü
oldukları düzenlenmiştir.
25. Şikayet konusu uyuşmazlık; hizmet alımı kapsamında çalışan
işçilerin ilgili mevzuattan doğan haklarının korunması ve idarenin ile-
ride doğabilecek bazı hukuki yaptırımlarla karşılaşmamak için, ilgili
mevzuat hükümleri, sözleşme ve ekindeki ihale dokümanı hükümleri
doğrultusunda hareket etmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme ve
şartname hükümleri yüklenici ile idare arasında işçi alacakları konu-
sunda ibralaşmayı zorunlu tutmuştur. Yüklenici şirket ile idare ara-
sındaki hizmet alım sözleşmesinin 31/12/2013 tarihinde sona erdiği,
yüklenicinin sözleşmenin 36 ncı maddesi gereğince çalıştırdığı işçilerin
işçilik haklarına ilişkin ödeme bordoları ve ibranameleri 14/01/2014
tarihinde İdareye ibraz ettiği ancak Yargıtay’da temyiz incelemesi de-
vam eden yüklenici şirketin 30/11/2012 tarihinde toplu olarak işten çı-
karmış olduğu işçilere ait ibranamelerin idareye sunulmadığı, idarenin
işçi alacaklarından yükleniciyle birlikte sorumluluğunun devam ettiği
ve idarenin temyiz neticesinde işçilere muhtemelen ödeme yapma zo-
runluluğu olduğu, yasayı Yargıtay uygulamalarını da gözetilerek daha
güçsüz konumda bulunan işçiler yönünden geniş yorumlamak gerek-
tiği, sonuçta davaları yüklenici firma kazansa dahi (kaldı ki ilk derece
mahkemesinde kaybetmiştir.) idare bloke ettiği parayı işverene derhal

278 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU