Page 286 - ekonomi-maliye-ve-vergi-2

iade edeceği anlaşılmıştır. Tüm bunlar bir arada değerlendirildiğinde;
idarenin yüklenicinin son hakediş tutarını ve teminatını bloke etmesi
yönündeki idari işleminin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu değer-
lendirilerek şikayetin reddi yönünde karar vermek gerekmiştir.

26. Her ne kadar şikayetçi başvurusunda; idarenin dilekçelerine
cevap vermediğini iddia etse de; İdarece Kurumumuza gönderilen bel-
gelerden şikayetçinin dilekçelerine ve Bimer başvurularına cevap ve-
rildiği anlaşıldığından, şikayetçinin bu husustaki iddiasının da yerinde
olmadığı anlaşılmıştır.

IV. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL
MEVZUAT
A. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması
27. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu
Kanununun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu ret kararı
üzerine durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başla-
yacaktır.

B.Yargı Yolu
28. 2709 Sayılı 1982 Anayasası’nın Temel Hak ve Hürriyetlerin
Korunması Başlıklı 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında, “Devlet, iş-
lemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını
ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü yer almakta olup, 6328 sa-
yılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin ikinci
fıkrası uyarınca, ilgili idarenin işlemine karşı süresinde Asliye Hukuk
Mahkemesi’ne yargı yolu açıktır.

V. KARAR
Açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre; şikayetin REDDİ-
NE,
Kararın şikayetçiye ve Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel
Müdürlüğü’ne tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce
karar verildi.
M.Nihat ÖMEROĞLU
Kamu Başdenetçisi

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 279