Page 207 - kamu-personel-rejimi-1

olduğu ve bu nedenle yukarıda belirtilen istisnalar dışındaki hatalı
ödemelerin ancak dava süresi içinde geri alınabileceği,
Bunun yanında yapılan ödemenin her zaman geri alınabilmesi ola-
nağını tanıyan “Açık hata” halinin; yapılan ödemede, ödemenin muha-
tabı olan kişinin (idare edilenin) kolayca anlayabileceği kadar açık bir
hatanın mevcudiyetini ifade ettiği, uygulamada bu çoğu kez ilgili
mevzuata aykırı bir şekilde ve hiç gereği yokken yapılan öde-
meler şeklinde ortaya çıktığı” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
27. Danıştay 2. Dairesinin 27.12.2010 tarihli ve E:2010/6876,
K:2010/5111 sayılı Kararında;
Kamu görevlilerine yapılan fazla ve yersiz ödemelerin kamu zararı
olup olmadığı ile ilgili olarak “…Kamu görevlilerine daha önce seh-
ven kanuna aykırı olarak yapılmış fazla ödemelerin geri alın-
masında, 5018 sayılı Kanunun uygulanmasının mümkün olma-
dığı sonucuna ulaşıldığından, bu tür uyuşmazlıkların çözümünde
anılan Kanun öncesi hukuki durumun değişmediği ortaya çıkmakta-
dır. Bu itibarla; kamu görevlilerine sehven yapılan fazla ödemelerin
geri alımında, tıpkı 5018 sayılı Kanun öncesinde olduğu gibi Danış-
tay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 günlü, E:1968/8,
K:1973/14 sayılı kararının uygulanması gerektiğinde duraksama bu-
lunmamaktadır…” açıklamalarına yer verilmiştir. Danıştay 11. Daire-
sinin 4.12.2009 tarihli ve E:2009/4252, K:2009/10283 sayılı Kararın-
da da benzer şekilde bir değerlendirmede bulunulmuştur.
28. Danıştay 2. Dairesinin 27.12.2012 tarihli ve E:2012/4255,
K:2012/10794 sayılı Kararında;
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığında avukat olan davacıya öde-
nen vekalet ücretlerinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun
146. maddesi ile getirilen sınırlamaya uyulmaması nedeniyle toplam
12.912,99 TL fazla ödeme yapıldığının tespiti ve söz konusu miktarın
davacıya ödenen vekalet ücretinden re’sen kesinti yapılması suretiyle
tahsil edilmesi yolunda davalı idarece tesis edilen işlemin iptali iste-
miyle açılan ve İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine davacı tara-
fından temyiz edilen davada; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu-
nun 22.12.1973 gün ve E. 1968, K: 1973/14 sayılı Kararına atıf yapı-
larak “Dava konusu olayda, mevzuat hükümlerinin davalı idarece
yanlış yorumlanması nedeniyle davacıya yapılan ödemelerde,

202 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU