Page 211 - kamu-personel-rejimi-1

gerek idari makamlara gerekse de yargıya taşındığı, ancak
sorunun bir türlü çözüme kavuşturulamadığı, aslında şikayet
konusu uyuşmazlığın çıkış noktasının, ilgili mevzuat hükümle-
rinin farklı yorumlanmasından ve kamuda uygulamada birlik
sağlanamamasından kaynaklandığı, zira Bakanlık müfettişle-
rinin düzenlediği İnceleme Raporunda da Genel Müdürlüğün
TDİ’den ayrılarak kurulduğu 1997 yılından bu yana, kendine
özgü bir mevzuatının olmaması ve uzun süre geçmişten kalan
mevzuatı uygulaması nedeniyle Avukatlık vekalet ücretlerinin
dağıtımında yanlış uygulamanın kasti olarak değil, mevzuatın
yanlış yorumlanması ve bilgi yetersizliği nedeniyle yapıldığı
kanaatinin oluştuğu gözetilerek, şikayetçiden istirdadı talep
edilen tutarın şikayetçinin hatasından, gerçek dışı beyanı veya
hilesinden kaynaklanmadığı ayrıca “açık hata” halinin de bu-
lunmadığı yönünde kanaat ve sonuca varılmıştır.
36. Kaldı ki, 27 numaralı paragrafta değinilen karardan anlaşıla-
cağı üzere Danıştay, memurlara sehven ya da mevzuatın yorumunda
hataya düşülerek yapılan aylık ve ücret farkı ödemelerini kamu zara-
rı olarak değerlendirmemiş ve bu tür ödemelerin, 5018 sayılı Kamu
Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu kapsamında tahsil edilemeyeceği
kararını vererek, konu hakkında daha önce alınan Danıştay İçtihatları
Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 günlü, E:1968/8, K:1973/14 sayılı
kararının halen yürürlükte olduğuna vurgu yapmıştır.
37. Şikayetçiden istirdadı talep edilen vekalet ücretlerinin
dava açma süresi içerisinde istenilmediği iddiasına ilişkin ya-
pılan araştırma ve inceleme neticesinde şikayetçiye,
- 2006 yılında bir defada, 14/12/2006 tarihinde olmak üzere 76,96
TL,
- 2007 yılında iki defada, sonuncusu 22/11/2007 tarihinde olmak
üzere toplamda 1572,46 TL,
- 2008 yılında dört defada, sonuncusu 26/12/2008 tarihinde olmak
üzere toplamda 4914,61 TL,
- 2009 yılında bir defada, 3/12/2009 tarihinde olmak üzere 104,91
TL,
- 2010 yılında bir defada, 19/8/2010 tarihinde olmak üzere 89,50 TL,

206 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU