Page 213 - kamu-personel-rejimi-1

hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu kanaati ve sonucuna va-
rılmıştır.
D. İnsan Hakları Yönünden Değerlendirme

41. Anayasamızın 35. maddesinde herkesin mülkiyet hakkına sa-
hip olduğu, bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırla-
nabileceği, mülkiyet hakkının kullanılmasının toplum yararına aykırı
olamayacağı düzenlenmiştir.
42. BM İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi’nin mülkiyet hakkı-
nı düzenleyen 17. maddesi, “Hiç kimsenin keyfi olarak mülkiyetinden
yoksun bırakılamayacağı” hükmünü amirdir. Avrupa İnsan Hakları
Sözleşmesi’ne Ek 1 no.lu Protokolün 1. maddesinde “Her gerçek ve
tüzel kişinin, mal ve mülk dokunulmazlığına riayet edilmesini isteme
hakkının olduğu, herhangi bir kimsenin ancak kamu yararı sebebiyle
ve yasada öngörülen koşullara ve Uluslararası hukukun genel ilkeleri-
ne uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabileceği..” hüküm
altına alınmıştır.
43. “Mal ve mülk” kavramı Mahkeme kararlarında çok geniş yo-
rumlanmakta, hisseler, patentler, tahkim kararları, emeklilik maaşı
hakkı, kira hakları gibi bütün maddi hakları kapsamaktadır (AİHS
Kapsamında Mülkiyet Hakkı, Avrupa Konseyi İnsan Hakları El Kitap-
ları No:10, ss.8). Somut olayımızda idarenin davalarını takip eden hu-
kuk müşaviri ve avukatlara ödenen vekalet ücretlerinin de mülkiyet
hakkı kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, mevzuat
hükümlerinin idarece yanlış yorumlanması nedeniyle yapılan vekalet
ücreti ödemelerinde, şikayetçinin açık hatası, hilesi veya gerçek dışı
beyanı olmadığı ve bu yöndeki Danıştay içtihatları gözetildiğinde, bu
ödemelerin dava açma süresi geçirildikten sonra faiziyle birlikte şi-
kayetçiden talep edilmesinin, hem Anayasada hem de Avrupa İnsan
Hakları Sözleşmesinde yer bulan mülkiyet hakkının ihlali anlamına
geleceği kanaatine varılmıştır.
Buna karşın, şikayete konu somut olayımızda etkin başvuru yolları-
nın açık olduğu tespit edilmekle birlikte, hakların kötüye kullanımı vb.
başkaca insan hakları ihlallerine rastlanmamıştır.

208 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU